Кто первый встал, того и тапки. В каких случаях требование по алиментам не имеет преимущества?

Жительница Таллинна Марина (имя изменено) возмущена: государство, с одной стороны, заверяет, что оно заботится о детях, растущих без второго родителя, и принимает меры, чтобы им жилось лучше. А с другой стороны — принимает поправки к закону, согласно которым, если недвижимость родителя, не платящего алименты, продают за долги, то у детей уже нет первоочередного права требования, и деньги уходят другим людям. Почему так и кто в каких ситуациях может с этим столкнуться, выясняла ”МК-Эстония”.

История Марины проста: был муж и дети, потом они разошлись, муж алименты не платил, она подала в суд, суд выиграла, муж по-прежнему не платил, она передала дело судебному исполнителю.

”Спустя неделю после этого мне судебный исполнитель прислала письмо, в котором было ее ходатайство к другому судебному исполнителю, чтобы объединить дела, — рассказывает Марина. — Через месяц пришел ответ: дела объединены. Я вчиталась в письмо и похолодела: бывший, похоже, после нашего расставания набрал быстрых кредитов во всех подобных конторах Эстонии. Тоже по ним не платил, те подали в суд, а затем — и судебному исполнителю. Но те подали немного раньше, чем я, и дело об алиментах было в списке самым последним”.

Важный план

Тут надо сказать, что у бывшего мужа Марины была квартира. И когда начали поступать все эти требования от выигравших суд фирм, выдающих быстрые кредиты, судебный исполнитель арестовала квартиру и стала продавать ее с аукциона. Так как на квартире висела еще и ипотека, сразу продать не удалось. По ипотеке долгов не было, перед квартирным товариществом тоже. На тот момент, когда дело об алиментах для детей Марины было присоединено, квартира еще не была продана.

”Долгое время было затишье, а в начале августа я совершенно случайно от знакомой узнала, что квартиру-то его продали! — рассказывает женщина. — Я написала обоим судебным исполнителям — и той, которая занималась его долгами по быстрым кредитам, и той, которая занимается моим делом об алиментах. Первая ответила, что действительно, квартиру продали, и все бумаги были переданы второму судебному исполнителю, который занимается делом об алиментах, чтобы он мне их переслал. Второй же судебный исполнитель на это письмо не ответил вообще”.

В Палате судебных исполнителей и банкротных управляющих, куда позвонила Марина, посоветовали ей написать жалобу на действия обоих судебных исполнителей. Марина так и сделала. Она не понимала, почему требование об алиментах не было удовлетворено в первую очередь и почему имущество должника реализовали, а ей как представителю детей об этом даже не сообщили.

В итоге от первого судебного исполнителя пришел ответ, что так как денег от продажи имущества должника не хватало на покрытие всех долгов, то был составлен план распределения (по-эстонски jaotuskava). И по этому плану деньги по закону получают те, кто первым подал требование судебному исполнителю.

”Этот план был переслан и вашему судебному исполнителю, чтобы его переслали вам, — говорилось в письме. — По закону у вас было 15 дней с того момента, как вам доставили этот план, оспорить его в суде. Суд может приостановить распределение денег по этому плану, изменить его или заставить судебного исполнителя составить новый план. Если же судебному исполнителю в течение 20 дней с момента составления плана не было сообщено, что вы подаете в суд, то план считается утвержденным, и деньги переводятся первым по списку людям”.

В письме говорилось также и о том, что оспаривать этот план нужно не путем подачи жалобы судебному исполнителю, а исключительно обращением в суд. Поэтому ходатайство Марины о том, чтобы составили новый план, не удовлетворяется.

”Ну и получается, что, последовав совету подать жалобу, я пропустила все сроки, — добавляет женщина. — Ведь в течение 15 дней исполнитель рассматривает жалобу и в течение 10 дней после этого дает ответ, всего 25 дней. А на обжалование плана в суде у человека есть 15 дней с момента, как он с планом ознакомился. Так что тем, кто оказался в подобной ситуации, лучше сразу обращаться не к судебному исполнителю, а в суд. У меня же судиться с судебными исполнителями денег просто нет”.

Второй судебный исполнитель, к которому у Марины была претензия, что ей вообще о продаже недвижимости не сообщили, ответил, что он и не должен был ничего пересылать Марине, это должен был делать первый судебный исполнитель. А первый судебный исполнитель написал, что это должен был делать второй.

Два пункта одного закона

Ситуация с Мариной выявила разный подход по отношению к имуществу должников в законе. Действительно, по закону при реализации имущества у детей должника есть первоочередное право. Вне зависимости от того, когда было подано их требование, оно должно оплачиваться в первую очередь.
Но это, как оказалось, касается только движимого имущества. Для вопросов с недвижимостью есть отдельная глава в законе. И там раньше тоже говорилось о том, что алименты стоят на первом месте. Но в январе 2017 года этот пункт по инициативе Минюста признали недействительным.

Конкретно речь идет о статье 174 части 3 пункте 2 Закона об исполнительном производстве.

”К сожалению, судебный исполнитель не может точно ответить, что было основанием для этого изменения закона, — говорилось в письме для Марины от того исполнителя, который продал квартиру. — И какую цель преследовали, оставляя детей при реализации недвижимости без преимущества. Но если за полтора года это так и не изменили и не уточнили, можно предположить, что это было сознательным решением законодателя”.

”Это была ошибка”

Пресс-секретарь Министерства юстиции Кристин Раммус объясняет ситуацию так: есть пункт закона (статья 65 часть 4), по которому требования по алиментам по-прежнему приоритетны, и есть пункт закона (статья 174), по которому сначала удовлетворяют требование того кредитора, из-за которого арестовали недвижимость, а потом все остальные требования.

”Министерство юстиции знает об этой проблеме и уже готовит поправку, которая восстановила бы этот пункт в прежнем виде, — добавляет Раммус. — Пока что невозможно сказать, когда это будет одобрено. Но надеемся, изменения примут уже в течение этого полугодия”.

Она поясняет, что в ситуации, если недвижимость с ипотекой продается с аукциона, например, по требованию банка, которому человек не платит по кредиту, то требование по алиментам должно, по идее, погашаться после требования банка. Но многое зависит от деталей — кто и когда подал заявление, и бывают случаи, когда очередь алиментов отодвигается.

На вопрос, чья была инициатива признать этот пункт закона недействительным и чего хотели этим добиться, Кристин Раммус отвечает: ”Это происходило в ходе создания алиментного фонда. Скорее всего, это изменение было ошибкой, а не сознательным намерением навредить детям, которым родители должны алименты. Все эти поправки для создания алиментного фонда разрабатывали в огромном цейтноте и, видимо, не смогли в тот момент предугадать, какие проблемы этот пункт повлечет за собой”.
Марине же и другим, оказавшимся в подобной ситуации, остается только смириться. Даже если поправка будет принята и пункт восстановлен, все равно закон обратной силы не имеет.