Клиент купил в интернет-магазине 1A.ee два телефона Huawei Honor 4X Dual Sim, каждый из которых стоил 180 евро. Таким образом, в общей сложности он заплатил 360 евро.

Весной этого года клиент вернул телефоны с идентичной проблемой — возникало сильное эхо во время разговора и было невозможно понять собеседника. Торговец передал телефоны в официальную мастерскую обслуживания Huawei MTTC Eesti OÜ.

По гарантии заменили основную плату, но уже после возврата телефонов потребителю пришлось признать, что проблема никуда не исчезла. В описании ремонтных работ клиент отметил, что телефон среди прочего также зависает или работает медленно.

Торговец провел обновление программного обеспечения в одном телефоне и заменил материнскую плату во втором. Клиент отправил в магазин электронное письмо, что хочет отказаться от договора, потому что у телефонов после двух ремонтов все еще та же проблема.

Торговец посоветовал отправить телефоны ему или отнести напрямую в фирму обслуживания MTTC OÜ. Торговец ответил потребителю, что для замены телефонов или возврата денег нужно установить в них дефект, соответствующее решение принимает ремонтное предприятие.

Поскольку торговец не удовлетворил требование потребителя, тот для разрешения спора подал заявление в комиссию по потребительским спорам. Департамент защиты прав потребителей передал материалы заявления клиента торговцу для ответа. Торговец ответил на переданное департаментом заявление потребителя письмом, в котором просит принести телефоны снова для осмотра, чтобы установить наличие или отсутствие дефекта.

Клиент не согласился с необходимостью дополнительной дефектации, поскольку телефоны дважды безрезультатно ремонтировали. Департамент передал потребителю ответ торговца, оповестив потребителя о возможности продолжения рассмотрения жалобы на заседании комиссии по потребительским спорам.

Потребитель сообщил в письме комиссии, что не согласен с предложенным торговцем решением и хочет возврата суммы покупки в полном объеме. В ходе подготовки рассмотрения жалобы стороны к решению не пришли.

Интернет-магазин начал действовать только после вмешательства комиссии по потребительским спорам, сказав, что понимает недовольство клиента и готов взять телефоны обратно, если они действительно все еще проблемные. Сначала магазин через комиссию попросил у клиента возможности снова отправить телефоны на гарантийное тестирование. Если бы гарантийный ремонт установил дефект, клиент получил бы деньги обратно. Клиент с этим не согласился, поскольку телефоны уже достаточно тестировали и ремонтировали.

Требование удовлетворили частично

Комиссия, оценив все представленные в деле доказательства в совокупности, посчитала, что требование потребителя следует удовлетворить частично и из-за отказа от договора вернуть ему стоимость одного телефона, то есть 180 евро.

Потребитель предъявил торговцу последнюю претензию относительно дефекта телефона 11 августа 2016 года, когда с момента заключения договора прошло более шести месяцев. В таком случае несоответствие вещи условиям договора должен доказывать потребитель. Потребитель не представил комиссии доказательств, из которых следовало бы, что телефоны не соответствовали условиям договора.

Комиссия на основании материалов дела установила, что оба телефона побывали в ремонте в мастерской обслуживания MTTC Eesti OÜ дважды — 16 апреля и 16 июля. Из описания проведенных работ следует, что в первый раз оба телефона заменили, а во второй раз один телефон снова заменили и во втором телефоне провели только обновление программного обеспечения.

Относительно того телефона, который заменили во второй раз, комиссия установила неудачную замену, поскольку замененный телефон снова заменили другим телефоном. Относительно названного телефона требование потребителя об отказе от договора обосновано.

В случае второго телефона неудачный ремонт не доказан, в ходе второго ремонта телефону провели только обновление программного обеспечения. Обновление программного обеспечения — профилактическая мера, и из этого не следует несоответствие телефона условиям договора. Из-за недоказанности неудачного ремонта у потребителя отсутствует правовое основание отказаться от договора в случае этого телефона.