Полиция отказалась проверить подсудимого на алкогольное опьянение, заседание перенесли
Суть судебного дела заключается в следующем. Вечером, 28 июля на Сааремаа в ДТП погибла мать двоих детей Кристийна (27). В машине находился и ее мужа брат Хеймар. В аварии он особо не пострадал, но был обвинен в том, что, будучи пьяным, взял без разрешения машину брата. В момент ДТП за рулем была Кристийна, которая и совершила аварию: автомобиль вынесло в поле, он перевернулся на крышу и женщина погибла.
Хеймара в совершении аварии не обвиняют, но, тем не менее, он предстал перед судом. Пресс-секретарь Ляэнеской окружной прокуратуры Аннели Эрм сообщила, что Хеймару было предъявлено обвинение в самовольном использовании чужой машины и управлении ею без прав до того момента, когда за руль села женщина, совершившая аварию на 14 километре шоссе Техумарди-Когула. Его также обвиняют в том, что в ходе ссоры, будучи пьяным, он ударил в плечо женщину.
По делу Хеймара в Курессаареском суде должно было состояться заседание, на котором он сообщил газете Saarte Hääl, что не понимает точно, в чем его обвиняют. По его словам, в тот вечер он взял машину брата и отдал ключи невестке. ”Сказал, что это машина твоего мужа, веди сама”, — заявил Хеймар. В отличие от обвинения он утверждает, что не был за рулем в тот вечер. При этом он не отрицает, что сел в машину пьяным.
Но случай привлек внимание тем, что заседание было отложено, так как еще до прихода судьи прокурор обнаружил, что мужчина нетрезв. Подсудимый признался, что пил накануне вечером, так как из-за депрессии его якобы трясет. Судья вызвала полицейский патруль, чтобы тот зафиксировал алкогольное опьянение. Но прибывшие на место полицейские заявили, что без четкой причины дуть человека заставить нельзя, а мужчина им кажется вполне вменяемым.
Ситуацию порталу Delfi прокомментировала прокурор Агнес Оллема-Барндык. По ее словам, бывает, что обвиняемые являются в суд под хмельком или с перегаром. ”Приходилось и раньше проверять людей на опьянение и переносить заседание”, — сказала прокурор. Тем не менее, на опьянение мужчину не проверили. Хотя такая практика есть. Например, два года назад на заседании по желанию судьи заставили дуть Андруса Вярника. Алкотестер показал два промилле.
Пресс-секретарь судов Эстонии Аннели Вилу также подтвердила, что обвиняемые приходят в суд с признаками опьянения или следами употребления алкоголя. ”Но такие ситуации случаются нечасто. Если от обвиняемого пахло алкоголем, то суд вызывал полицию, которая проверяла у человека наличие опьянения”, — рассказала Вилу.
Начальник Курессаареского отделения полиции Райнер Антсаар сообщил Delfi, что у полиции не было законного основания тестировать Хеймара на алкоголь. По его словам, есть право проверять автовладельцев; людей, подозреваемых в совершении преступления; несовершеннолетних, подозреваемых в употреблении алкоголя и людей с явными признаками опьянения, которые могут навредить себе или окружающим.
В связи с этим встает вопрос: раньше обвиняемых в зале суда проверяли на опьянение незаконно?
В данный момент этот вопрос повисает в воздухе. Ясно лишь то, что суд над человеком с признаками опьянения или следами остаточного алкоголя вершить нельзя. ”В таком случае заседание переносится”, — подтвердила Аннели Вилу.
Возникает явное противоречие: суд над пьяным вершить нельзя, а полиция обвиняемого на факт опьянения проверять не соглашается. Было бы ведь логично, если бы полиция установила: пьян ли человек или же можно продолжать заседание?
После публикации статьи тему прокомментировала ведущий чиновник по охране правопорядка Департамента полиции и погранохраны Майрили Кохава. По ее словам, право проверить человека на алкогольное опьянение у полиции есть в тех случаях, когда опьянение может повлечь за собой уголовно-правовые последствия или же человек представляет опасность для себя и других. ”Полиция проверяет на опьянение с целью сохранения общественного порядка.
В зале суда порядок обеспечивает судья. Если кажется, что человек неадекватен, то для перенесения заседания достаточно решения судьи. Также полиция не тестирует на алкоголь работников с признаками опьянения. Для отстранения человека от работы достаточно решения работодателя. Средства полиции — не единственный способ установить факт опьянения. Признаками опьянения могут быть запах, нарушения речи и координации и т. д., которые дают достаточное основание для оценки адекватности человека и его способности участвовать в заседании”, — объяснила Кохава.
Со вступлением в силу Закона о правопорядке права и обязанности полиции при проверке человека на опьянение получают все более точную формулировку. По этой причине пересматривается ранее распространенная практика, в результате чего полиция и общественность становится более сведущей в вопросе оснований для проверки и установления факта опьянения.
