Открытое обращение юриста к канцлеру права: Эстонский аккредитационный центр выше Конституции?
"Как известно, правопорядок начинается с правовых норм, а правовые нормы права не могут находиться в отрыве от основного закона — Конституции Эстонии, иначе возникает коллизия в праве, то есть противоречие между нормами права и Конституцией.
Вот с такой коллизией и таким противоречием в праве столкнулся автор, который поставил вопрос перед канцлером юстиции Эстонии о правомерности взимания годового взноса с частноправовой юридической фирмы OÜ ELIGOS.
Кратко о сути дела. 11 марта 2015 года, директор вышеназванной фирмы обратился к канцлеру юстиции с жалобой, на незаконное действие со стороны Эстонского аккредитационного Центра (в дальнейшем — ЭАЦ) о взимании годового взноса при оказании услуги за аккредитацию. Он писал, что живя в условиях рыночной экономики, каждая услуга оплачивается услугой, выраженной денежным вознаграждением или очередной услугой. Годовой взнос, о котором было сказано выше, не является услугой и противоречит рыночным отношениям. Поэтому вопрос носил следующий характер. На каком основании действует Прейскурант № Х/2013, которым руководствуется ЭАЦ, и на какую норму права он опирается? Согласно статье 102, Законы Эстонской Республики принимаются в соответствии с Конституцией и не должны противоречить Основному ее положению. Выше упомянутый Прейскурант не должен подменять собой Основной закон государства — Конституцию Эстонии.
Канцлер юстиции принял жалобу к своему производству и сообщил автору. ”По Вашей просьбе я провела оценку, соответствует ли требованиям Конституции взимание со стороны Эстонского Аккредитационного центра плата за обязательную аккредитацию и пришла к выводу, что плата за обязательную аккредитацию или принципы ее назначения должны быть установлены законом Рийгикогу в соответствии с Законом о продукции установленным требованиям.Без этого взимание плата является противозаконным. Я сделала Рийгикогу предложение о приведении ситуации в соответствие с законом. Направляю полный текст этого предложения также и Вам. На этом производство по Вашему заявлению завершается. Благодарю Вас за то, что обратили наше внимание на важную проблему”. (Meie 01.12.2015 nr. 6-1/150320/1505370).
Небольшая ремарка. Канцлер юстиции подменил одно понятия другим. А именно, аккредитация — это услуга, за которую надо платить. Годовой взнос, не является услугой, и его следовало бы, рассматривать, как необоснованные поборы.
Однако плата за годовой взнос со стороны ЭАЦ продолжает взиматься в нарушении статьи 113 Конституции Эстонии, несмотря на то, что в ней четко обозначен порядок по установлению налогов. Например, государственные налоги, повинности, пошлины, штрафы и платежи по обязательному страхованию устанавливаются законом. Казалось бы, вопрос решен, конфликт исчерпан.
Но канцер юстиции не придал этому особого значения и по сути своей разрешил ЭАЦ продолжать нарушать закон до приведения его Рийгикогу в соответствии требованию Конституции Эстонии. Возникает вопрос, почему канцлер юстиции адресовал ”предложение о приведении ситуации в соответствие с законом” Рийгикогу, а не Эстонскому Аккредитационному центру? Ведь Рийгикогу не имело прямого отношения к спорящим хозяйствующим субъектам, между которыми был заключен договор об аккредитации?
Нет сомнений, канцлер юстиции вправе внести предложение в Рийгикогу и поставить перед ним вопрос о приведении Прейскуранта ЭАЦ в соответствие с законом. В тоже время он должен был принять соответствующие меры и по предотвращению нарушения закона. Однако он уклонился от решения этого вопроса. Почему? Закон о канцлере юстиции обязывает его проявить свои властные полномочия и предотвратить правонарушение. В нём сказано: ”Если канцлер юстиции находит, что правоустанавливающий акт полностью или частично не соответствует Конституции или закону, то он предлагает органу, принявшему этот акт, привести данный акт или его положение в соответствие с Конституцией и законом в 20-дневный срок (статья, 17 упомянутого выше Закона).
Далее. ”Если орган, принявший правоустанавливающий акт, в течение 20 дней со дня получения предложения канцлера юстиции не привел акт или его положение в соответствие с Конституцией или законом, то канцлер юстиции вносит в Государственный суд предложение о признании правоустанавливающего акта или его положение недействительным (часть 1, статья 18 упомянутого выше Закона).
А в главе 4, разделе 2 говорится: (Статья 354.) Если канцлер юстиции находит, что должностное лицо нарушило Конституцию или закон, то он сообщает об этом в письменном виде следственному или иному компетентному органу и в случае необходимости передает им соответствующие сведения и документы.
Функция канцлера юстиции, как высшего должностного лица, состоит в контролировании деятельности правительственных учреждений, министерств и местных самоуправлений с целью обеспечения конституционных прав и свобод граждан. Это положение закреплено и в Конституции Эстонии (статья 142).
Однако канцлер юстиции не счел необходимым, потребовать от ЭАЦ, привести свой Прейскурант, № Х/2013 в соответствии с требованием Конституции или признать его недействительным. Почему? Этот вопрос я адресую канцлеру юстиции. И одновременно напоминаю, что мы живем в демократическом правовом государстве и перед законом все равны. Поэтому не может быть такого положения, чтобы совет или правление ЭАЦ стоял выше Основного закона — Конституции Эстонии".
