Договор — не приговор: даже уже подписанный типовой договор можно оспорить
Варианты, когда клиент сталкивается с неожиданными неприятностями в потребительской сфере, встречаются на каждом шагу. Как правило, в таких случаях продавец товаров или услуг ссылается на типовой договор или иную информацию в разных видах представленную клиенту. Дескать, подписал договор, принял условия, и с нас взятки гладки.
В большинстве случаев на этом дело и заканчивается — обиженный потребитель смиренно принимает навязанные ему правила игры. Между тем, как отмечают юристы, договор не должен быть составлен в ущерб интересам клиента, и это — главный аргумент в спорах.
Пример с такси
К примеру, все слышали о том, что некоторые таксисты непомерно взвинчивают цены на свои услуги, однако на их автомобилях наклеены инфолисты с тарифами. Казалось бы, сел в такой автомобиль, значит принял условия, сам виноват. На самом же деле, если таксометр по приезду показывает заоблачные суммы, можно попытаться заплатить таксисту по разумной цене.
Как пояснил присяжный адвокат Евгений Твердохлебов, цена проезда в такси, если она указана на видном месте и ее отдельно с пассажиром не согласовывали, — это типовые условия договора. Если эти условия были для пассажира неожиданными или непропорционально ухудшали его положение, то они считаются недействительными. В таком случае вместо этих условий применяется обычная рыночная цена.
На всякий случай не будет лишним зафиксировать на бумаге, при помощи свидетелей или аудио- и видеозаписи, откуда куда пассажир ехал, сколько это заняло времени и сколько пассажир заплатил. При получении денег таксист обязан выдать квитанцию, до этого за проезд можно не платить.
По словам адвоката, примеров, когда предприятиям приходилось менять условия типовых договоров, множество. Один из первых в Эстонии таких случаев, по его словам, произошел лет 12 назад. У клиента на платной охраняемой автостоянке обворовали машину, а владельцы парковки не хотели возмещать ущерб, ссылаясь на свои вывешенные на видном месте правила. В них было указано, что парковка не отвечает за съемные части автомобиля.
”Сначала клиент никак не хотел верить, что если в правилах черным по белому написано, да еще поставлена печать, то это может не действовать. Однако в результате парковка выплатила ему возмещение”, — рассказал адвокат.
Твердохлебову приходилось также оспаривать и типовые условия фирм, продающих теплоэнергию, воду, оказывающих услуги связи, банков, химчисток, страховых компаний, авиа, морских и шоссейных перевозчиков, арендодателей, фирм по развитию недвижимости и т.д.
Механизм срабатывал уже не раз
Жалобами на типовые договоры занимается Департамент защиты потребителя. Причем в случае с типовыми договорами, которые охватывают сразу большое число клиентов, в это ведомство могут обращаться не только частные, но и юридические лица.
В марте этого года при вмешательстве департамента изменить условия типового договора пришлось компании Eesti Telekom. Ее клиент заказал для фирмы на сайте Elion телефон, сделал предоплату и получил подтверждение, что его товар отправлен. Однако спустя пару дней Elion сообщил ему, что данная модель на складе закончилась, заказ фирма исполнить не может и поэтому возвращает ему заплаченные деньги.
Клиент попался принципиальным и попытался объяснить фирме, что так дела не делаются. По его мнению, раз она не смогла выполнить его заказ, то следовало бы предложить ему телефон другой модели или компенсировать ему разницу в цене в том случае, если он купит телефон такой модели у другого продавца.
Сделать это Elion отказался, сославшись на пункт договора, в котором было сказано, что компания вправе отказаться от выполнения договора безо всяких санкций и не передавать товар, если товар закончился на складе.
Адвокат клиента обратился в департамент с просьбой рассмотреть возможность запретить Elion использовать упомянутое условие, поскольку оно ущемляет интересы одной из сторон, отчего данное условие по Закону об обязательственном праве можно считать ничтожным. В итоге типовой договор был изменен, а клиенту выплатили разницу в цене в 14 евро.
Как сообщила эксперт по связям с общественностью департамента Пилле Калда, специалисты ведомства не раз выявляли условия, которые ущемляли клиентов. Например, в сфере коммуникаций были выявлены условия, которые ограничивали или исключали использование другой стороной договора правовую защиту, а также условия, обязывающие клиента выплачивать непомерно большой штраф в случае нарушения им договора.
”Также, например, договорные условия были представлены клиенту очень мелким шрифтом, в связи с чем возник вопрос, а был ли клиент вообще в состоянии ознакомиться с этими условиями и понять их”, — рассказала она.
Хоть страхуй, хоть не страхуй
Но есть фирмы, которые в защите собственных интересов ”бодаются” до последнего. В январе прошлого года департаменту пришлось обращаться в суд, чтобы заставить страховщика D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse AS изменить пункт типового договора.
Как рассказал представлявший истца присяжный адвокат Алар Урм, данный спор заключался в том, что договор давал право страховщику самому решать, страховой ли это случай или нет. По закону же, страховой случай — это договоренность сторон, что должно быть отмечено и в полисе.
”Поскольку перспективность требования оценивал страхователь, выполнение им своих обязательств, то есть выплата страхового возмещения, от него же и зависела. В то время как страхующийся должен был выполнять договор независимо от этого обстоятельства”, — добавила Калда.
Другими словами, страхователь просто решал, что случай не является страховым, и на этом основании ничего не выплачивал.
По решению Харьюского уездного суда было утверждено компромиссное соглашение, которое обязало ответчика изменить договор так, чтобы он обеспечивал защиту интересов клиентов фирмы.
”Так что теперь D.A.S. не вправе отказываться от выплаты возмещений застрахованному лицу, опираясь лишь на оспоренный пункт”, — пояснила Пилле Калда.
Еще есть над чем поработать
Впрочем, это не помешало страховщикам успешно находить другие пункты типового договора, чтобы избежать расходов, не нарушая его явным образом.
Как рассказал, например, бывший клиент фирмы Олег Кузминский, его автомобиль пострадал в ДТП. Возник спор, кто из водителей должен отвечать за ущерб. Однако работник D.A.S. отказался в суде от ходатайства о проведении ненужной для клиента, по его мнению, экспертизы, обрекая его на заведомый проигрыш. Зато без расходов для фирмы.
Суд вынес решение не в пользу Кузминского и не дал ему разрешения на обжалование этого решения. Страхователь, опираясь на условия договора, прекратил рассмотрение страхового случая, сообщив, что ”прекращает рассмотрение заявления клиента, так как перспектив разрешения дела в его пользу нет”.
При этом, по оценке Твердохлебова, отказываться от экспертизы не следовало.
”Также ложно утверждение, что решение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. Его можно было обжаловать, ссылаясь на нарушения норм процесса или неправильное применение права, или неправильную оценку доказательств”, — считает он.
В типовом договоре страхователя указано, что клиент имеет право сам выбирать себе юриста, который будет защищать его интересы. Такая возможность прописана и в законе. Однако работники фирмы могут запросто не усмотреть в этом надобности.
Кроме того, в условиях страховой компании сказано, что она не компенсирует расходы на правовую помощь, если требование направлено против нее самой. Действительность этого типового условия, по оценке Твердохлебова, тоже вызывает сомнение.
Свои интересы важнее клиентских
По словам присяжного адвоката Алара Урма, в типовых условиях договора довольно часто используется регуляция, которая наиболее выгодна составителю этих условий, и очень нередки случаи, когда типовые условия содержат положения, не соответствующие закону.
”Торговец, составляя типовые условия, разумеется, исходит из собственных интересов, но непропорциональное или противозаконное ограничение прав другой договаривающейся стороны недопустимо. Порой, в типовых условиях делается попытка ограничить возможности другой стороны для оспаривания и представления доказательств”, — рассказал он.
Типовыми условиями, как поясняет адвокат Евгений Твердохлебов, иногда пытаются не только создать ответственность и обязывать кого-либо, но и ограничивать свою ответственность, затруднять предъявление претензий, перекладывать свои риски на других, выбирать неудобное другой стороне место разрешения споров, связывать разные договоры между собой, придавать какому-либо нейтральному поведению определенное значение и т.д.
Иногда между полезными условиями предприимчивым людям хочется спрятать и условия, дающие несправедливые преимущества.
