Былинный провал прокуратуры: почему освободили подозреваемого в организации заказного убийства?
Адвокаты Кюллике Намм и ее дочь Кристийна Леэ, защищавшие предпринимателя Андруса Суклеса, подозреваемого в попытке организации заказного убийства, преподали прокуратуре болезненный урок.
Предпринимателя обвиняли в попытке организовать заказное убийство своего партнера по бизнесу Туллио Либлика. Однако суд вынес оправдательный приговор, государство обязали покрыть судебные издержки. Причина?
Полицейский агент, который, притворившись исполнителем, получил косвенные подтверждения подготовки заказного убийства, оказался гражданином Латвии. Адвокатам оставалось лишь указать на этот факт, что, согласно действовавшему законодательству, делало улики недействительными — гражданин другого государства не может быть полицейским агентом, пишет Eesti Ekspress.
С чего началось
”В Пярнумаа у нас с Суклесом был один бизнес, связанный с недвижимостью. Дела не пошли так, как мы планировали, Суклес потребовал с меня деньги, которые он вложил в проект. Сумма достигла 20 миллионов, наши отношения ухудшились. 12 августа [2010 года] я встретился с человеком, который решил остаться анонимным, от него я услышал, что Андрус Суклес хочет нанять для моего убийства человека, а если он его не найдет, то сам купит пистолет с глушителем и застрелит меня собственноручно”, — говорил в показаниях Тулио Либлик.
Слова предпринимателя восприняли настолько серьезно, что правоохранители начали полицейскую операцию и возбудили уголовное дело по статье, описывающей покушение на убийство. Телефон Суклеса поставили на прослушку.
Полицейский агент Алексейс Сильявинс должен был пообщаться с Суклесом и спровоцировать его на признание в подготовке к заказному убийству, записав все на диктофон.
Что было дальше
В течение первых восьми дней полицейской операции бизнесмен Суклес встретился с двумя полицейскими агентами — Лембитом Варесом и вышеупомянутым Сильявинсом. Варесу удалось записать разговор, в котором предприниматель был заинтересован в покупке пистолета с глушителем. Позже на суде Суклес утверждал, что он хотел купить оружие для самообороны, поскольку ему намекнули, что Либлик хочет на него напасть. Ко всему прочему, агенту удалось довести разговор до ”поиска лучших решений” и обещания ”найти человека, который сделает”. Варес пообещал устроить встречу с исполнителем, который ”хочет штуку вперед”.
25 августа у торгового центра Sikupilli с предпринимателем встретился второй агент — Сильявинс. ”Исполнитель” попросил фотографии и адрес жертвы, а также предоплату в тысячу евро. День спустя Суклес принес агенту фотографии Либлика.
Силявинс: Сделаем вот как: я буду следить два-три дня. Как только у меня появится возможность, я дам тебе знать, так что ты сможешь уехать из Таллинна подальше. Можно затащить его в машину и отвезти куда-нибудь в лес, чтобы он вообще пропал. Или тебе это не подходит?
Суклес: Ну… (разговор идет на русском — прим. ред.)
Силявинс: Или лучше, чтобы он попал в газеты. Тогда сможешь продолжить работу?
Суклес: Ну… Это лучше, тогда смогу вернуться к работе.
Силявинс: Другими словами, если он просто исчезнет, ты не сможешь продолжить работу.
Полицию этот диалог удовлетворил — уже через несколько минут полицейские задержали предпринимателя.
На суде
На суде Суклес уверенно заявил, что он не подозревал, что Сильявинс собирается кого-то убивать, он якобы искал человека, который смог бы провести переговоры с Либликом. По его словам, Сильявинс из-за своего жуткого внешнего вида подходил на эту роль как нельзя лучше, поскольку и Либликас назначал для ведения переговоров неоднократно сидевших преступников.
До последнего момента о личности Сильявинса адвокатам было ничего не известно. Совершенно случайно они обнаружили в судебном протоколе заметку о том, что полицейский агент предъявил суду латвийский паспорт. На следующем заседании защитники подсудимого потребовали, чтобы полиция объяснила, был ли ”паспорт гражданина Латвии” частью легенды агента, или же он действительно являлся гражданином иностранного государства. Суд сделал запрос полиции, но правоохранители отказались (!) подтвердить или опровергнуть это утверждение.
В конце-концов им все же пришлось признать, что при вербовке агента полиция исходила из подписанного правительствами Латвии и Эстонии договора о сотрудничестве, веря, что этого будет достаточно.
Адвокаты нашли еще одно процессуальное нарушение. Разрешение на слежку подписали прокуроры Лавли Лепп и Стевен Христо Эвестус, хотя права не имели — согласно действовавшему на тот момент законодательству, подобные документы мог подписывать лишь судья.
Дело с треском провалилось. Государство должно вернуть Суклесу тысячу евро, которые он дал в качестве предоплаты Алексейсу Сильявинсу. Помимо этого оно должно компенсировать судебные издержки обеих сторон — Суклеса и Либлика — в общей сложности несколько десятков тысяч евро.
Генеральный прокурор Норман Аас утверждает, что претензий к прокурору, который вел это дело, нет. ”Речь идет о разной трактовке действовавшего на тот момент законодательства. Как первая, так и вторая инстанции суда признали выданные Госпрокуратурой разрешения на работу полицейских агентов законными. Лишь в Госсуде положения закона трактовали иначе”.
