Судья Лео Кунман и его сын Янек окончательно оправданы

Судья Лео Кунман (61) и его сын Янек Кунман (37) окончательно оправданы по делу, в рамках которого им инкриминировалось мошенничество. В пятницу Государственный суд Эстонии принял решение не брать в производство кассационную жалобу госпрокурора.

Таким образом, в силе остается приговор, вынесенный 14 марта Тартуским окружным судом и оставивший без изменения приговор Тартуского уездного суда от 20 октября 2011 года, которым Лео Кунман и его сын Янек Кунман были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, сообщает BNS.

Суд первой инстанции в октябре оправдал судью Харьюского уездного суда Кунмана, обвиняющегося в мошенничестве и попытке страхового мошенничества. Проходящий по этому же уголовному делу Янек Кунман был признан виновным в попытке мошенничества, он признал свою вину. Уездный суд приговорил его к денежному взысканию в размере 320 евро.

Деятельность Лео Кунмана на посту судьи была приостановлена до вступления в силу окончательного приговора по уголовному делу.

Согласно материалам обвинения, Лео Кунман 2 июля 2009 года сообщил страховой фирме, что 29 июня того же года в местечке Лагеди Харьюского уезда с автомобилем KIA Sorento, за рулем которого находился сам судья, произошло ДТП. Кунман высказал желание о выплате страхового возмещения отремонтировавшей машину фирме Tomico, от имени которой счет представил Янек Кунман. Из материалов обвинения следовало, что не все указанные в счете ремонтные работы были проведены и обвиняемые якобы получили в качестве платы за ремонт необоснованную имущественную выгоду в размере 17.409 крон.

Лео Кунман также 11 января 2010 года сообщил страховой фирме, что 8 января того же года с машиной KIA Sorento, за рулем которой он находился, на Таллиннской окружной дороге произошло ДТП. Лео Кунман выразил желание, чтобы ремонт был проведен в фирме Tomico и чтобы страховое возмещение было выплачено этому предприятию.

Янек Кунман представил от имени фирмы страховой фирме предварительную калькуляцию расходов на ремонт. Согласно материалам обвинения, в результате ДТП 8 января машина не получила таких повреждений, для устранения которых потребовались бы работы, указанные в предварительной калькуляции. Часть указанных в калькуляции повреждений была получена машиной во время ДТП в июне 2009 года. Страховая фирма не выплатила возмещение, поскольку у нее возникли подозрения, что в части ДТП были представлены ложные данные.