Председатель КТ взял 16 доверенностей на себя, сам утвердил повестку и голосовал. Как этого избежать и что делать?

 (39)
Lasnamäe majad
Lasnamäe majadFoto: Martin Dremljuga

В квартирных товариществах участились случаи принятия решений по разовым доверенностям. На мой взгляд, это порочная практика. Расскажу на примере одного ласнамяэского квартирного товарищества, в собрании которого в ноябре 2017 года участвовали не физические лица, члены КТ, а 16 доверенностей, выданных одному лицу – председателю этого самого КТ. Он же открыл собрание, он же утвердил повестку дня, он же отчитывался перед собой и он же голосовал за принятия решения. Какими полномочиями наделили его эти разовые доверенности, никто толком не знал, да и знать, должно быть, не положено.Пишет "МК-Эстония".

О таком же примерно собрании лет этак пять тому назад писала ”МК Эстония”, говоря о том, как один из председателей КТ явился на собрание с множеством доверенностей и проголосовал с ними за взятие кредита. После чего с протоколом собрания он отправился в банк и получил кредит.

Подобная практика, как видно, не изжила себя и сегодня и продолжает набирать обороты. Я считаю, что пора покончить с этим порочным явлением и упорядочить представительские полномочия в соответствии c нормативно-правовой базой.

Абсурд и нелепость

Что для этого необходимо сделать? Прежде всего, как я полагаю, в доверенности, которая выдается в простой письменной форме, надо четко оговаривать полномочия лица, которому поручается доверяемым (представляемым) выполнить те или иные действия.

Другими словами, доверенность должна быть оформлена надлежащим образом. Тогда право голоса приобретет внятный и закономерный характер, а решение, принятое представителем доверяемого, будет отвечать основным интересам и требованиям.

Кроме того, было бы желательно до проведения собрания, предоставить каждому члену товарищества возможность за десять дней ознакомиться с выданными доверенностями. Это способствовало бы дополнительному взаимопониманию и не порождало бы споров и недовольств.

Не может и не должен устанавливаться такой ”порядок” проведения общего собрания, где шестнадцатью доверенностями в лице одного председателя принимается решение. Это ненормально и противоречит не только действующей правовой системе, но и здравому смыслу.

Председатель КТ — это, прежде всего, лицо, которое подотчетно общему собранию. Поэтому непонятно, как может подотчетное лицо голосовать по доверенностям за членов общего собрания КТ?

Выходит, что он голосует не только за себя, но и за доверенных лиц. Это какой-то абсурд. По каждому вопросу повестки дня, как известно, должно проводиться отдельное голосование и приниматься отдельное решение. Не может быть такого состояния, когда решение принимается не прямым голосованием присутствующих, а количественным наличием доверенностей.

И что же в таком случае получается? Лицо, которому выдали 16 доверенностей, поглощает собой всех квартирособственников и выступает в роли единственного представителя общего собрания. Это, на мой взгляд, абсолютная нелепость. В данном случае, голосуют не физические лица, а неодушевленные доверенности, воплощенные в тени призрачных существ.

Проблему видят не все

И вот результат: при переизбрании на новый срок членов правления упомянутого КТ 15 доверенностей голосовали ”за”, против не было ни одно и воздержалась одна доверенность. Не правда ли, забавно? Причем никто из членов товарищества ни до созыва собрания, ни после него не имел возможности ознакомиться с выданными доверенностями и выразить свое сомнение об их содержании и достоверности.

Кроме того, не велось никакого протоколирования. А ведь в протоколе общего собрания должно быть поименно отражено, кто и за что голосовал. Механизм голосования должен быть во всех отношениях прозрачен. Не должно быть такого положения, когда один единственный субъект в лице председателя голосует ”бумажными представителями” за шестьдесят собственников квартир.

Если придерживаться такой несуразицы, то следует изменить порядок созыва и проведения собраний, установленных Законом о квартирной собственности и квартирных товариществах. Однако некоторые юристы во всей этой нелепости с доверенностями не видят ничего предосудительного.

Например, руководитель юридического бюро Юри Асари считает, что одно лицо может представлять на собрании любое количество членов товарищества, если уставом не предусмотрено ограничений. Не отрицаю, ”может”, но только не подотчетное лицо, а то, которое не имеет прямого отношения к управлению товариществом. Но и это лицо, как мне представляется, должно быть наделено соответствующими полномочиями, установленными в доверенности по пунктам голосования.

Однако и здесь мы находим иной подход. Например, председатель правления Нарвского объединения квартирных товариществ Александр Гамазин, говорит, что ”доверенность может быть даже и не доверенностью, а просто доверенное лицо выражает свою волю представляемому на участие в общем собрании”.

Последний же, как это и случается, голосуй как вздумается. Ведь в доверенности нет четких указаний, за какое конкретно решение он должен голосовать. Это уже ложится на совесть и сообразительность самого представляемого. А если, скажем, дело касается взятия кредита в один миллион евро, что тогда? Тогда открывается очередная лазейка для недобросовестных управленцев. Но это обстоятельство, как видим, не особо беспокоит служителей юстиции.

По мнению юриста Союза квартирных товариществ Эстонии Ирины Рева, никого не должно интересовать, сколько доверенностей может иметь на руках председатель КТ. По сути говоря, дело сводится к тому, что председатель в своем единственном лице может управлять КТ, имея на руках неограниченное количество доверенностей.

Это значит, что он может принимать любое выгодное для себя решение: утверждать баланс и годовой отчет, давать оценку работе ревизионной комиссии и иметь прерогативу — беспрепятственно переизбраться на последующий срок вместе с правлением.

Порядки надо менять

Но это еще куда ни шло, так как количество доверенностей можно вроде бы упорядочить уставом. А что делать с кредитом, после того, как Государственный суд, в своем решении № 2–18–10407 от 16 января 2019 года указал, что при вторичном созыве собрания с той же повесткой дня можно принимать решения независимо от количества участников?

В этом аспекте его указаний появляется очередной соблазн для недобросовестных управленцев использовать свое служебное положение в личных целях, поскольку в принятии решений мы переходим теперь от большинства к меньшинству. Это значит, что при взятии кредита рушится основной порядок, установленный частью 3 статьи 9 Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах. И кредит можно утвердить и получить всего одним голосом.

Какой же выход? Мне представляется, что было бы разумно изменить порядок созыва повторного собрания и внести поправки в уставы КТ, в особенности при взятии кредита.

Например, не в подъездах вывешивать объявления, а оповещать членов КТ письменно, под расписку, с указанием последствий неявки. Тогда, возможно, легче будет избежать излишних ненужных споров и дополнительных претензий.

И последнее: как этого добиться? Тем же путем, каким добиваются председатели при получении доверенностей.

Uudiskirja Üleskutse