Обозревая предыдущий сетевой опус, финчерского ”Манка”, я писал, что фильм не отозвался во мне эмоциональным лобзиком, потому что он очень американский. Что те струны, которые он мог бы задеть у человека, воспитанного на тамошней культуре с Голливудом во главе (Голливудом в его лучших, орсон-уэллсовских, например, проявлениях), у меня просто не растут.

И это правда, я от своих слов не отказываюсь.

Фильм Антонио Кампоса ”Дьявол всегда здесь” понравился мне тем, что…он очень американский. Но, видимо, американский по-другому, американский тем боком, который есть и у меня, тем боком, каким я Америку понимаю и каким она у меня в культурном коде утрамбована.

Фильм с самого начала что-то жутко напоминает. По рваному, чуть калейдоскопичному течению сюжета, по занимательности и где-то местами афористичности. Не сразу, но наступает полное ощущение, что ты читаешь несуществующий, но, может быть, лучший роман Джона Ирвинга. Это тот, который ”Правила дома сидра”. Тот, который ”Молитва об Оуэне Мини”. Тот, который ”Последняя ночь на извилистой реке”. Первоосновой для фильма ”Дьявол всегда здесь” стал роман другого автора, Дональда Рэя Поллока, но, возможно, это одна с Ирвингом школа, возможно, Поллок писал под Ирвинга, возможно, режиссёр непроизвольно сблизил две манеры, возможно, это сближение произошло у меня в голове, возможно, я слишком много этим летом читал Ирвинга — ощущение один-в-один.

Но есть и существенное отличие. Если у Ирвинга возможно разное развитие событий, никогда нельзя точно предсказать, будет ли конец в книге хорошим, плохим, открытым или просто драматичным, то в ”Дьявол всегда рядом” минуте на пятой становится понятно, что ничего хорошего нас не ждёт. В этом смысле фильм немного парадоксально напоминает уже ”Игру престолов” — большое количество персонажей, многие из которых успевают появиться на экране минут на пять, после чего безжалостно стираются режиссёром из числа персонажей, а заодно и из числа живущих. Кровища льётся налево и направо, в больших и не слишком живописных количествах.

В общем, ещё со времён Фолкнера нам примерно известно, как живёт американская глубинка. Тем более, что в фильме описывается более-менее то же время, что и у классика. Ну, может быть, лет на двадцать попозже. Смотря какие романы Фолкнера рассматривать. Так что, несмотря на то, что действие происходит в других штатах, сути это не меняет. Провинциальная жизнь (и смерть) — она везде одинакова. Полна алкоголя, серийных убийц, священников-педофилов, самоубийств и прочих людей нетрадиционных ценностей. Скучно жить в провинции, вот они и бесятся. В большом городе тоже, вероятно, бесились бы, но в большом городе концентрация всех этих ужасов и безумий не была бы столь высока, что-то бы купировалось и нивелировалось другими факторами городского пейзажа.

А здесь — как Твин Пикс, только без мистики. Всё предельно понятно, открыто, но от этого не менее жутко. А пожалуй, даже и более. И морали никакой нет, да и к чему ей там быть. Жизнь — она ровно такая, какая она есть, и дьявол, выходит, действительно всегда рядом. Можно сколько угодно пытаться ему сопротивляться, но есть вещи, которые не в силах человеческих. Во всяком случае трансформация главного героя фильма представляется ещё одним из лучших возможных вариантов.

Прочитать другие блоги можно ЗДЕСЬ.
Если вы ведете свой блог (или влог) на любую тему в одной из соцсетей и вы хотите больше просмотров и подписчиков — просто заполните ЭТУ ФОРМУ (в ней вы можете дать ссылку на имеющийся блог и кратко описать его). Если у вас еще нет блога, но есть желание его открыть, то тем более welcome.