Почему YouTube мощнее радио и телевидения?

Вадим Радионов, журналист, автор и ведущий Youtube-канала "И Грянул Грэм" в своей колонке на RusDelfi рассказал, почему такие каналы распространения информации как YouTube и Telegram стали на порядок популярнее, чем традиционные СМИ.

Лет 20 назад я делал интервью с психотерапевтом. Тогда делится своими проблемами со специалистом по душевному здоровью многими воспринималось как проявление слабости.

”Человек скорее признается, что ходил к венерологу, чем к психологу”, — сказала мне тогда доктор, отметив при этом, что ситуация хоть и медленно, но начинает меняться. Сегодня иметь своего психоаналитика не то что не зазорно, а в какой-то степени является поводом для гордости. Тоже самое и с YouTube — сегодня эта, в недавнем прошлом казалось бы развлекательная и несерьзная платформа, стала местом, где говорят о серьезных вещах.

Психологически, конечно, с гостями проще договариваться об интервью если ты работаешь в одном из традиционных СМИ. Оно может быть совсем крошечным, с аудиторией в пару тысяч человек, но слова: ”Здравствуйте, я представляю такой то телеканал или радиостанцию” на многих действуют магически.

Когда ты говоришь, что хочешь взять интервью для канала в YouTube — некоторые потенциальные гости начинают морщится. Это мол несереьзно.

То есть по радио, например, тебя послушают 500 — 1000 человек в прямом эфире, но это для ряда спикеров куда более привлекательно, чем десятки, а возможно и сотни тысяч просмотров в YouTube.

Так, например, мы договаривались с одним модным российским политиком: когда ему сказали, что хотим сделать интервью для YouTube — он отказался, поскольку посчитал, что несколько десятков тысяч подписчиков, которые у нас тогда были, это мало. В тоже время стоило ему позвонить с радиостанции — он дал добро. Хотя в ютубе аудитория была бы куда больше, чем в прямом эфире радиостанции.

Впрочем, ситуация с COVID-19, которая зацепила весь мир, ускорила процесс принятия YouTube-каналов как полноценных СМИ. Если говорить о российским сегменте, то здесь, конечно, можно привести пример Юрия Дудя и редакции Алексея Пивоварова. Каналы — милионники, которые по своим охватам стали конкурировать с флагманами российского ТВ.

YouTube дает платформу, которая позволяет значительно экономить на ”бытовухе”. Для радио и ТВ нужны передатчики, огромная техбаза для обеспечения эфира, здесь же ты получаешь ”ракетоноситель” для контента практически бесплатно. С другой стороны, ”ракетоноситель” тебе не принадлежит — это как арендовать квартиру из которой тебя могут попросить съехать. Причем не всегда понятно за что. Этот риск всегда приходится учитывать.

Монополизация Интернета крупнейшими корпорациями уже свершившийся факт. Если тебя нет в Google — тебя нет нигде. Ну разве, что в Yandex еще можно побарахтаться.
Но все-таки платформы аналогичной YouTube пока создать не удалось: с точки зрения монетизации контента по крайней мере конкурентов ютубу нет и вряд ли они появятся в ближайшее время. В какой-то степени создатели контента становятся заложниками платформы, которая постоянно меняет свои правила и не всегда их объясняет.

С другой стороны, традиционные СМИ тоже вынуждены считаться с регуляторами. В Латвии, например, одну радиостанцию оштрафовали на 8 тысяч евро за интервью в прямом эфире с Владимиром Жириновским. Есть, конечно, возможность доказать свою невиновность в суде, но это дополнительные расходы, силы и нервы. В следующий раз — лучше вести себя тише, не приглашать гостей, которые могут сказать то, что не понравится ”надзирающим органам”.

И YouTube дает возможность привлекать аудиторию, которая становится недоступна обычным СМИ. Я работал в газете и наблюдал, как умирает ”бумага”. Это происходило так стремительно и неумолимо, что мы даже не успели испугаться. Интернет-сайты, которые поначалу многие не воспринимали серьезно, в какой-то момент лишили газеты всех преимуществ. За последние лет десят в Латвии из 5 русских ежедневок осталась одна. Ее основной читатель — пенсионер.
Но расчитывать на то, что люди в возрасте останутся верны традиционным СМИ тоже было бы наивно, как мне кажется. Поскольку мы наблюдаем как активно современные пенсионеры пользуются интернетом и ютубом в том числе. Аудитория главной видео-платформы планеты становится старше. И это новый вызов для создателей программ: мы видим, как появляются блогеры — миллионники, работающие на возрастную аудиторию. И это вызов традиционному телевидению. Зачем ждать, когда программа в определенное время выйдет по ТВ, если ее можно посмотреть в ютубе, когда хочешь.

В любом случае, сегодня YouTube остается платформой, где можно заниматься журналистикой не оглядываясь на политику государств и их надзорных органов. Территория относительной свободы, хотя уже и не абсолютной. И аудитория, и спикеры начинают признавать в ютуберах — журналистов, а журналистов в ютуберах. В конце –концов не важно где ты работаешь, а важно как. Только это имеет значение.

Редакция может не разделять мнение автора.