Могут ли глобальные медиа быть "иностранными агентами"?
25 ноября российский президент Владимир Путин подписал закон о причислении ряда средств массовой информации, финансируемых из-за рубежа, но работающих в России, к ”иностранным агентам”. Под удар этого закона попали, прежде всего, радиостанции ”Голос Америки” и ”Свобода” (”Radio Liberty”).
Российские власти объяснили этот закон как ”зеркальный ход” в ответ на действия США. Действительно, в сентябре американское Министерство юстиции также признало российские медиа-каналы RT и Sputnik ”иностранными агентами”. Однако там для этого были совершенно другие причины, да и само понимание статуса ”иностранных агентов” в США и России существенно различается.
Как заявил исполнительный директор американского правительственного агентства BBG Джон Лэнсинг (John F. Lansing), российский ответный шаг трудно назвать ”зеркальным”. Дело в том, что RT и Sputnik могут свободно работать в США и транслируются американскими кабельными сетями, а также выходят в FM-радио. А ”Голос Америки” и ”Радио Свобода” в России, несмотря на то, что называются ”радиостанциями”, практически лишены радиоэфира. ”Радио Свобода” вещает по радио всего несколько часов в день, а ”Голос Америки” вообще не имеет радиовещания — оба этих медиа работают преимущественно в интернете. На крупных российских теле- и радиоканалах они фактически запрещены, — подчеркнул Лэнсинг.
Термин ”иностранный агент” в юридической практике США имеет в первую очередь лоббистский смысл. Если какая-то организация или медиа лоббируют интересы зарубежного государства и финансируются из-за рубежа — им никто не препятствует в этой деятельности. Они обычно сами регистрируются как ”Foreign Agents” и свободно работают, не видя смысла скрывать свои интересы.
Но с RT и Sputnik возникла несколько необычная ситуация. Эти медиа позиционируют себя именно как ”глобальные”. RT только в самом начале своего существования (2005-2008) расшифровывалось как Russia Today и сообщало окружающему миру о событиях в России. Затем политика телеканала радикально изменилась — он стал называться просто аббревиатурой RT и освещать всю мировую политику. При этом новости из самой России стали играть там далеко не самую важную роль. Телеканал сосредотачивается в основном на критическом освещении событий в других странах — например, в США его заботят различные социальные и расовые проблемы, о которых другие медиа ”забыли”. И миллионам американских зрителей очень нравится эта ”острота” и ”честность” RT! Однако по отношению к российской власти на этом телеканале практически невозможно услышать никакой критики — и это самое явное доказательство того, интересы какой страны он лоббирует.
Информационное агентство Sputnik придерживается той же стратегии — довольно критическое описание событий в других странах (особенно если их власти не симпатизируют Кремлю). Но при этом о событиях в самой России — ”или хорошо, или ничего”.
По мнению многих мировых наблюдателей, RT и Sputnik за последние годы стали довольно эффективными инструментами кремлевской ”гибридной войны” против западного мира. Их откровенная предвзятость в освещении мировой политики делает их не средствами информации, но орудиями пропаганды. Причем, как и принято у пропагандистов, они отрицают свою пропагандистскую роль, но заявляют, что выражают ”альтернативную точку зрения”. Однако эта точка зрения всегда оказывается прокремлевской.
Хотя настоящие глобальные медиа являются действительно независимыми от государственной власти. В ноябре в США произошел очередной скандал с участием президента Трампа, который вновь обрушился с критикой на телеканал CNN, обвинив его в ”плохом представлении США за границей”. На это журналисты ему ответили: ”Представлять США в мире — не работа CNN. А ваша. Наше дело — сообщать новости”.
Кстати, RT и Sputnik относятся к президенту Трампу, наоборот, весьма уважительно, хотя в прошлом году они нещадно критиковали его соперницу на президентских выборах Хиллари Клинтон. Именно такие наблюдения позволили экспертам сделать вывод о вмешательстве этих российских медиа в американские выборы, и в итоге — признать их ”иностранными агентами”.
Но это ничуть не помешало работе RT и Sputnik в США. Обществу просто показали, что эти медиа лоббируют интересы Кремля, а потреблять ли их продукцию дальше — свободное право самих американцев. Совсем иная ситуация в России, где выражение ”иностранный агент” трактуется не в лоббистском, а в шпионском смысле. Таким оно было и в советскую эпоху, таким осталось и при нынешней власти выходцев из КГБ.
Поэтому в России ”Голос Америки” и ”Радио Свобода”, объявленные ”иностранными агентами”, вновь начинают восприниматься именно как враги — как это и было в СССР.
Помимо самого ”Радио Свобода”, в России объявлены ”иностранными агентами” его дочерние проекты, в которых освещается ситуация в разных регионах — Крым.реалии, Кавказ.реалии, Идель.реалии, Сибирь.реалии. Кремлевские пропагандисты заявляют, что это ”вмешательство во внутренние дела России”. Однако эти информационные сайты всего лишь играют ту роль, которую в современных странах должны играть свободные региональные медиа — рассказывать миру о ситуации в этих регионах и предоставлять самим их жителям место для дискуссий. Но проблема в том, что таких свободных медиа в российских регионах практически не существует — все крупные местные издания исполняют пропагандистский заказ ”вертикали власти”.
Россия, как и США, официально считается федерацией. Но ни в одном крупном российском городе нет газеты уровня ”Chicago Tribune” или ”Los Angeles Times”, которые читают во всем мире. Все ”федеральные” медиа сосредоточены только в Москве.
При этом региональные медиа-проекты ”Радио Свобода” невозможно обвинить в том, будто они поддерживают какие-то ”проамериканские” партии и политиков. В российских регионах таких партий просто нет, как нет и свободных выборов. Все губернаторы по факту назначаются из Кремля.
Нынешняя российская власть, очевидно, живет в прошлой эпохе, когда еще не существовало интернета и глобальных потоков информации. Поэтому она считает вражескими ”иностранными агентами” все медиа, которые показывают иную информационную картину, чем та, что предлагается кремлевской пропагандой.
Поэтому не исключено, что сайты ”Голоса Америки” и ”Радио Свобода” в России вскоре начнут блокировать. Как сегодня в России блокируют доступ к оппозиционным сайтам вроде Kasparov.ru или региональному Freeingria.org. Власть опасается их не потому, что они как-то ”негативно” влияют на политику — она просто борется с любой ”запретной” информацией.
Европейская служба иностранных дел справедливо заявляет, что новый российский закон представляет собой ”угрозу для свободных и независимых медиа и доступа к информации и еще одну попытку сузить пространство для выражения независимого мнения в России”.
Но сами институты ЕС, к сожалению, предпринимают мало реальных усилий для преодоления этой ситуации. Уже много лет обсуждается идея создания массовых и популярных медиа, которые излагали бы европейскую точку зрения на русском языке и тем самым разрушали бы влияние кремлевской пропаганды. Однако пока только отдельные страны реализуют такие проекты — вроде ETV+ в Эстонии. Но их возможностей явно недостаточно…
