Отголоски ”века-волкодава”. Пафос войны в отражении столетней давности
”Миром правит купец, и он должен создать мировые колониальные империи. Происходит "столкновение интересов" — и начинается кровавая кутерьма”, — разве этот тезис Иванова-Разумника не подходит к раскрытию сути того, что сейчас происходит в Украине и вокруг Украины, какими бы ”этическими” и ”философскими” лозунгами не прикрывалась та и другая сторона?
"Справедливость" требует-де возвращения Эльзаса и Лотарингии в лоно французской национальности одновременно с освобождением всего мира от германского милитаризма”, — критически рассуждал автор ”Испытания огнем”. Поставьте на место Эльзаса и Лотарингии Донецк и Луганск, возвращающиеся в лоно ”Русского мира”, а вместо ”германского милитаризма” — ”укро-фашизм”, и, кажется, все встанет на свои места. Но и весь пафос ”освободительной” войны за ”единую и неделимую” Украину, после накрывания ”градами” и минометами больниц и пассажирских автобусов, гибелью детей и матерей выглядит циничным оправданием хладнокровных убийц, совершающих военные преступления против гражданского населения. А обыватель тем временем ”вопит в Берлине (читай в Киеве) о "зверствах русских", в Москве — о "зверствах прусских" (читай "правосеков")”, — цитирую с перефразированием Иванова-Разумника. Что-нибудь изменилось за прошедшие сто лет?!
Или вот, например, что век назад написал Иванов-Разумник о трагедии сербского народа: ”И потому докажите сначала, что "выгода" сербского народа требовала уничтожения его войной, а не присоединения Сербии к Австрии…”. Или в другом месте: "…когда она целиком была бы присоединена к Австрии или когда сербский народ истек бы кровью так, как он истек в 1915 году? Не мешало бы подумать сторонникам такого кровопускания, — а значит и худшим врагам сербского народа — для чего воз орехов беззубой белке?”.
В пандан ему и мы зададимся нелицеприятным вопросом: докажите, что выгода населения Крыма ”требовала уничтожения его войной”, а не присоединения к России. Это для тех, кто зациклился на ”аннексии” и не желает увидеть элементарного: без ”вежливых” людей и ”нелегитимного” референдума сейчас информационные ленты могли быть полны упоминаниями о севастопольском и симферопольском ”котлах” вдобавок к дебальцевскому и иловайскому, или, допустим, о бомбардировках Феодосии и Ялты.
И дело вовсе не в ”крымнашизме”, а в тех горе и страдании, которые могли уподобить Крым ”Новороссии”. ”И как могут они доказать, что для бельгийского рудокопа правительство короля Альберта "выгоднее" сената вольного города Гамбурга?” — снова ставит вопрос Иванов-Разумник. А для донбасского шахтера, спросим мы, кто ”выгоднее”: Ахметов, Коломойский, Тарута или угольные ”короли” России? Риторический, согласитесь, вопрос.
Дальше напрашиваются очередные ”несвоевременные мысли”. О том, как российские либералы выступали против действий федералов в отношении мирного населения в Чечне, разрушенного в результате варварских обстрелов Грозного, ”зачисток” в Самашках, бесчинств покойного полковника Буданова, что было неоправданно бесчеловечным и прикрывалось пафосной целью сохранения целостности России. Но вот мы наблюдаем зеркальную картину на Украине. Те же обстрелы ”спальных” районов, школ и больниц, те же заклинания о целостности Украины, та же самая АТО и посыпание пеплом в прямом и переносном смысле сепаратистов. И где же, спрашивается, последовательность и праведный гнев либералов?
Куда более честный взгляд имеет на ситуацию политзаключенный антифашист Алексей Гаскаров, оторванный, в отличие от них, от регулярного доступа к СМИ. Вот что он пишет: ”Виртуальные, навязанные пропагандистами с обеих сторон ценности и смыслы стали причинами реальной войны. Невозможно, находясь в здравом уме, считать состоятельными доводы о том, что русскоязычному населению Украины что-то угрожало, а мужики, взявшие в руки оружие в Славянске, Краматорске и других городах, являются террористами. Реальные люди, жившие все время в мире, заменены образами "фашистов" и "колорадов". Разобщенность большинства, которое очевидно не хочет никакой войны, вывело на первый план откровенных маргиналов, не связанных никакими социальными обязательствами, и их примитивные схемы пропаганды. Сложившаяся ситуация является серьезным вызовом для всех сторонников демократических перемен, но сейчас высшим приоритетом должна стать необходимость остановить войну”.
Автор ”Испытания огнем” перечисляет тех, кто добровольцами пошли на Первую мировую войну и на ней погибли: германского социал-демократа Франка, социалиста-революционера Слетова, либерала Колюбакина… Сюда же можно добавить, например, итальянцев: революционного синдикалиста Филиппо Корридони, погибшего добровольцем на фронте, социалиста Батисти, депутата в австрийском парламенте, взятого в плен и повешенного австрийцами, республиканца и сторонника социальной революции Видала, последователя Мадзини, раненного в бою, оправившегося и вернувшегося обратно на фронт, а потом заболевшего и умершего в походном лазарете…
О таких, как они, добровольцах, левый народник Иванов-Разумник пишет: ”Каковы бы ни были их побуждения, но поступки их достойны глубокого уважения: слова с делами у них не разошлись. Пусть они погибли за мираж, но за свои убеждения они отдали свою кровь. Что отдали, кроме чернил в подписях к воззванию, воинственные либералы и радикалы, призывающие "вырвать оружие" у врагов, "освободить народы"?"
Вот и сейчас ничего, кроме омерзения не может вызвать телепропаганда войны и шоу на крови, где витийствуют демагоги из ”Единой России” и клоуны из ЛДПР. Сто лет назад депутаты, убежденные в своей правоте, все же шли добровольцами на войну. Товарищ (заместитель) фракции в Госдуме тогдашней правящей партии ”октябристов” Александр Звегинцев погиб в чине полковника, проводя воздушную разведку. Член фракции националистов Николай Ладомирский, кстати, ярый противник польского и финляндского сепаратизма, пошел на фронт офицером-артиллеристом, попал в плен и провел там всю войну, заболев туберкулезом и став инвалидом. Погибший Александр Колюбакин принадлежал к депутатской фракции кадетов. Но то были депутаты из Таврического дворца, а не нынешние с Охотного ряда…
Нет, конечно, и в рядах разного рода ”Интербригад” под Луганском и Донецком есть немало добровольцев, от нацболов до участников ”Антифа”, есть среди них и погибшие. Равно как и среди добровольцев-бойцов АТО не одни лишь нацисты, порой можно встретить и причисляющих себя к левым и антифашистам. Я бы назвал это казусом Хемингуэя, убежденного антифашиста, сначала сражавшегося с фашистами в Испании, а затем заявлявшего о намерении защищать финнов от советско-империалистической агрессии.
В то же время и в рядах ополченцев ”Новороссии” не редко можно встретить ультраправых националистов. Что ж, ”наркоз национализма”, о котором писал Иванов-Разумник, по-прежнему делает свое грязное дело. В этом смысле война на Донбассе выгодна и официальному Киеву, и Кремлю. В первом случае она сплачивает вокруг лозунга ”Слава Украине!”, во втором мобилизует ”Антимайдан” в Москве.
Впрочем, давайте попытаемся понять логику тех, кого критиковал автор ”Испытания огнем”. П. А. Кропоткин, скажем, считал, что победа кайзеровской Германии принесет всему миру развитие военщины, усилит самодержавие в Европе и на многие годы отодвинет приход социальной революции. ”При данных условиях всякий, кто чувствует в себе силы что-нибудь делать, и кому дорого то, что было лучшего в европейской цивилизации, и то, за что боролся рабочий Интернационал, может делать только одно — помогать Европе раздавить врага самых дорогих нам заветов: немецкий милитаризм и немецкий империализм”, — такую ставил задачу учитель анархистов.
Кропоткину вторил ”отец русского марксизма” Г. В. Плеханов. А Иванов-Разумник отвечал им обоим: ”Ибо всякая внешняя купеческая война между "культурными" государствами, чем бы она ни кончилась — поражением или победой его страны, — для социалиста чужда и враждебна, ибо она не его война, ибо она есть борьба не за его высшие ценности. Тем более это относится к европейской войне этих годов, к первой мировой колониальной войне, стремящейся к достижению таких "ценностей", которые могут быть только враждебны демократии. Для нее это война посторонняя, и при пожаре ее демократу не надо было ни брать в руки ружье, ни складывать руки в бездействии — он должен был только продолжать свое дело”.
Не нам судить, кто прав в этом споре. Но, как не согласиться с негодующим ”скифом” (первая публикация памфлета ”Испытание огнем” произошло в альманахе ”Скифы”, а псевдонимом ”Скиф” автор пользовался еще с 1912 г. — прим. автора) в его восклицании про обзывалки ”оборончество” и ”пораженчество”: ”…хотелось бы, чтобы нелепые слова эти скорее исчезли из нашего обихода”. То же самое остается добавить про столь же нелепые слова: ”ватники”, ”колорады”, ”укропы”, ”майданутые”. Глядишь, так и старика Кропоткина сегодня обозвали бы ”ватой”…
Осталось ответить на последний извечный вопрос: что делать? У Иванова-Разумника есть очень четкий ответ: ”Помогать раненым, пленным, страдающим и недугующим от войны социалист может и должен точно так же, как помогает он голодающим в тяжелые голодные годы; помогать самой войне — не его дело, его дело — борьба с ней всеми силами, хотя бы силами одного против всех”.
Не так ли поступил в наши дни помогавший раненым на киевском Майдане и застреленный ”неизвестным” снайпером анархист из Керчи Сергей Кемский, имя которого теперь в списке ”Небесной сотни”? И, не так ли пытался бороться с еще только надвигавшейся войной другой крымский анархист Александр Кольченко, силами одного против всех? Вот они-то, пожалуй, исполнили главный завет Иванова-Разумника: ”Что надо было делать? — Надо было не мешаться не в свое дело. И надо было делать свое дело”.
