Би-Би-Си: пресса США — "двадцатка" третировала Путина по-детски
Агентство Bloomberg опубликовало очередную колонку своего комментатора Леонида Бершидского, бывшего москвича, переехавшего недавно в Германию. Он заступается за Владимира Путина, которого, по мнению автора, не следовало так "по-детски" третировать в Брисбене.
Как пишет в Los Angeles Times ее репортер Дон Ли, на саммите "двадцатки" в Австралии российский президент действительно был в изоляции. Его встречали уличные протесты, а на самом саммите его принимали более чем прохладно.
"Пожалуй, я все-таки пожму вам руку, — заявил Путину канадский премьер Стивен Харпер, — но могу сказать вам лишь одно: вам нужно убраться из Украины!" Бершидский объясняет это тем, что в Канаде проживают 1,2 млн украинцев, и Харперу нужно учитывать мнение этих избирателей.
Автор с осуждением пишет, что британский премьер Дэвид Кэмерон высмеял сопровождавшую Путина эскадру из четырех российских военных кораблей, заметив: "Сам я не счел необходимым привезти с собой военный корабль".
Австралийский премьер Тони Эбботт, раньше грозившийся при встрече устроить Путину выволочку из-за уничтожения малайзийского авиалайнера, в котором погибли 38 австралийцев, в Брисбене приветствовал российского лидера учтиво, но послал лишь второстепенного чиновника встречать его в аэропорту. Ли замечает в этой связи, что точно так же обошелся Путин в прошлом году с Бараком Обамой.
На "семейном портрете" участников саммита Путина поместили с самого края. На завтраке другие лидеры его игнорировали, и он питался в одиночестве.
По словам Бершидского, Путин был похож на непопулярного школьника, которого третируют одноклассники. "Все это выглядело ребячливо, несколько смехотворно и контрпродуктивно", — пишет он.
"Чего, собственно, хотели добиться этим западные лидеры? — спрашивает автор. — Путин и так знает, что им не по душе его вмешательство на Украине. Если бы его не пригласили вообще, это было бы более ясным сигналом того, что Запад готов изолировать Россию от международного процесса принятия решений, как он поступал с Советским Союзом".
По словам комментатора Bloomberg, обращение, которому подвергся Путин в Брисбене, лишь увеличило его популярность на родине, и это в тот момент, когда эту популярность грозили подорвать падение цен на нефть и курса рубля. В этом смысле Запад поступил глупо, считает Бершидский.
Умонастроения Путина
Как пишет обозреватель Los Angeles Times Кэрол Уильямс, у Владимира Путина была возможность лоббировать против наложенных на его страну международных санкций в октябре, когда европейские и азиатские лидеры собрались в Милане на саммит. Но он на четыре часа опоздал на самую важную для него встречу с германским канцлером Ангелой Меркель.
"Он был в Сербии, где присутствовал на параде", — объясняет американская журналистка, отмечая, что Путин также пропустил приветственный тост на банкете в честь более чем 50 лидеров, поскольку явился туда в середине вступительного слова президента Европейского совета.
"В последнее время Путин ведет себя как человек, утративший веру в дипломатию и убежденный, что окружающий мир занял позицию, которая по существу враждебна России", — пишет Уильямс.
В основе этого умонастроения Путина, по словам аналитиков, лежит его глубокое убеждение, что Россию обманули, когда НАТО нарушило будто бы данные Москве заверения, что альянс никогда не расширится за счет бывших советских республик и стран Восточной Европы. Мало того, что в НАТО вступили Литва, Латвия и Эстония, пишет Уильямс, своей очереди ждет и Грузия.
В октябре Кремль был вне себя, когда Болгария решила закупить вместо российских самолетов западные истребители F-16. Заместитель российского премьера Дмитрий Рогозин съязвил по этому поводу в "Твиттере", что София решила "в очередной раз предать Россию в пользу бэушных "иглов", хотя название Strike Eagle, "Штурмовой орел", носит американский F-15, тогда как F-16 называется Fighting Falcon, "Боевой сокол".
Большинство западных экспертов отрицает, что Москве были даны какие-то заверения по поводу расширения НАТО, но Уильямс цитирует доцента техасского университета Джошуа Шифринсона, который говорит, что изучил недавно рассекреченные документы, и из них, по его словам, явствует, что во время переговоров 1990 года по воссоединению Германии американские и европейские лидеры действительно заверяли Михаила Горбачева, что НАТО не будет расширяться на восток.
"После того, как СССР приказал долго жить, и США остались единственной сверхдержавой, у них была веская причина считать, что договоренности 1990-х были отменены последующими событиями", — объясняет Шифринсон.
"У России не было права диктовать Украине, с кем ей союзничать, — говорит он. — В то же самое время вы можете представить себе, как отреагировали бы США, если бы русские или китайские войска вдруг обосновались в Канаде или в Мексике? Нежелание пускать Запад на бывшие территории Российской Империи и в бывший Советский Союз никуда не делось и поддерживается широкими кругами российской общественности".
"Миф об унижениях"
Обозреватель Washington Post Энн Эпплбаум, посчитав, что россиянам не на что обижаться, назвала одну из своих статей "Миф об унижениях России".
Она пишет, что за последнюю четверть века у Запада было мало внешнеполитических побед. Но одно направление западной политики увенчалось феноменальным успехом, замечает автор, тем более, что в начале от него ожидали немногого. Речь идет об интеграции Центральной Европы и государств Балтии в Евросоюз и НАТО.
"Благодаря этому двойному проекту в последние 20 лет более 90 миллионов человек жили в относительной безопасности и относительно процветали в регионе, историческая нестабильность которого привела к двум мировым войнам", — пишет Эпплбаум, являющаяся женой бывшего министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского.
Эти две "экспансии" происходили не скачками, как подразумевает термин "экспансия", а путем медленных переговоров. Перед тем, как вступить в НАТО, каждая страна должна была поставить свои вооруженные силы под гражданский контроль. Перед тем, как вступить в ЕС, каждая приняла законы о торговле, судах и правах человека. В результате они сделались демократиями, продолжает Эпплбаум.
Но времена меняются, констатирует автор. Вместо того, чтобы отмечать это свершение в 25-ю годовщину падения Берлинской стены, вошло в моду заявлять, что эта экспансия, особенно рсширение НАТО, была ошибкой.
"Этот проект задним числом неправильно трактуют как результат американского "триумфализма", который каким-то образом унизил Россию тем, что занес западные институты в ее рахитичный околоток, — замечает Эпплбаум. — Этот тезис обычно основывается на ревизионистской версии истории, которая пропагандируется нынешним российским режимом. Он ложен".
По словам обозревателя, "с Россией никогда не подписывали никаких договоров, которые бы запрещали расширение НАТО. Точно так же движущая сила экспансии НАТО исходила не из "триумфалистского" Вашингтона".
"Напротив, первые попытки Польши записаться в НАТО в 1992 году были отвергнуты. Я хорошо помню сердитую реакцию тогдашнего посла США в Варшаве. Но Польша и другие не прекращали усилий, и именно потому, что они уже видели знамения грядущего русского реваншизма", — продолжает Эпплбаум.
Когда в конечном итоге произошло расширение НАТО, которое автор называет медленным и осторожным, "постоянно делались усилия успокоить Россию. На территории его новых членов не создавались натовские базы, и до 2013 года там не проводились учения". После возражений России в 2008 году НАТО сказало "нет" Украине и Грузии.
По словам Эпплбаум, в этот период Россию не только никто не "унижал", а ей фактически присвоили статус "великой державы", и она унаследовала место СССР в Совбезе ООН и все советские посольства.
"Россия не перестроилась"
Россия также получила советское ядерное оружие, часть которого была в 1994 году перевезена с Украины в обмен на признание Москвой ее границ. Президенты Клинтон и Буш относились к своим российским коллегам как к равным себе лидерам "великой державы" и пригласили их в "большую восьмерку", хотя Россия не отвечала ее критериям по причине отсутствия сильной экономики и демократии.
"Но, в отличие от Центральной Европы, Россия в этот период никогда не стремилась превратиться в государство европейского типа, — пишет американский обозреватель. — Вместо этого бывшие сотрудники КГБ с открыто выраженной приверженностью к советскому строю захватили государство в смычке с оргпреступностью, стремясь предотвратить становление демократических институтов у себя на родине и подорвать их за границей".
"На протяжении последнего десятилетия эта клика клептократов также вела курс на воссоздание империи, пользуясь любыми методами, от кибератак против Эстонии до интервенций в Грузию и теперь Украину, что является прямым нарушением соглашения 1994 года. Именно этого опасались страны Центральной Европы", — считает Энн Эпплбаум.
По словам автора, "если вспомнить, что действительно происходило в последние два десятилетия, а не принимать на веру версию российского режима, то наши собственные ошибки выглядят по-другому. В 1991 году Россия больше не была великой державой ни по населению, ни по объему экономики. Почему же мы не признали эту реальность, не реформировали ООН и не предоставили место в Совете Безопасности Индии, Японии или кому-то другому?"
"Россия не перестроилась на европейский лад. Почему же мы продолжаем притворяться, что она перестроилась? То, что мы пользуемся термином "демократия", описывая политический строй России, в конечном итоге дискредитировало в ней само это слово", — полагает обозреватель.
"Кризис на Украине и перспектива грядущего кризиса в самом НАТО — это результат не нашего триумфализма, а того, что мы не реагировали на агрессивную риторику России и ее военные расходы, — пишет Эпплбаум. — Почему мы не передвинули базы НАТО на восток десять лет назад? Это упущение привело к тому, что ныне Центральная Европа ужасающе пала духом. Страны, которые когда-то горели желанием внести свою лепту в альянс, сейчас напуганы. Балтию нервирует серия российских провокаций: нарушения воздушного пространства Швеции, похищение офицера эстонской госбезопасности", — высказывает мнение автор статьи.
"Наша ошибка заключалась не в том, что мы унижали Россию, а в том, что мы недооценивали ее реваншистский, ревизионистский, разрушительный потенциал. Если единственное реальное достижение Запада за последнюю четверть века сейчас под угрозой, то это потому, что мы не позаботились о том, чтобы НАТО продолжало делать в Европе то, для чего она всегда предназначалась: сдерживать. Сдерживание — это не агрессивная политика, это оборонительная политика", — заключает Энн Эпплбаум на страницах Washington Post.
