„В случае Ридли Скотта возраст окончательно взял свое“: за что критикуют „Гладиатора 2“?
Кинокритик и писатель П.И. Филимонов написал рецензию на очередную киноновинку - фильм „Гладиатор 2“. Оправдывает ли кино ожидания и получится ли познакомиться с историей Древнего Рима, посмотрев его?
Этого фильма ждали, этот фильм рекламировали, вокруг этого фильма выстраивали истории. После его выхода, пожалуй, можно констатировать, что, в случае Ридли Скотта, возраст окончательно взял свое, повернуть или хотя бы остановить время у режиссера, известного прежде всего своими фантастическими фильмами, не получилось. Как бы печально это ни было, таков естественный ход вещей. Из него бывают исключения, присущие людям неординарным, но Ридли Скотт, как я давно подозревал, таковым не является. Просто крепким профессионалом. И этот профессионализм, надо сказать, никуда не ушел.
Мы получили очень натужно скроенную поделку, в которое многое вызывает вопросы, хотя зрелищем, конечно, нас обеспечили по полной программе. Персонаж Поля Мескаля сначала изображает ненависть к Риму и скорбь по поводу убитой жены, потом довольно внезапно (осторожно, спойлеры) становится на иные позиции и вроде бы и не против попредседательствовать в Риме, провести туда свои идеи. Рано или поздно бастард императора даже начинает топить за республику, вызывая один из главных вопросов фильма.
Максимально вольно обошелся Скотт со своими сценаристами и с исторической подоплекой дела. Понятно, что это никак не исторический фильм, а вот именно, что классический пеплум, то есть история во втором „Гладиаторе“ служит там только фоном для разработки довольно житейской истории об утерянном, но обретенном вновь сыне. Так что если вы думаете, что немного узнаете об истории Древнего Рима из этого кино, то – нет. Вы не узнаете совсем ничего, или даже нет – то, что вы узнаете, будет прилично противоречить настоящему историческому дискурсу. Также довольно сложно разобраться в том, кому и зачем он должен, по мнению создателей, отомстить – Ханно сам теряется здесь во всех этих хитросплетениях.
Ридли Скотт старается, ничего не могу сказать. Стараются и актеры – вторая часть фильма начинается, к примеру, с эпичного поединка Паскаль vs Мескаль, и даже если авторы не закладывали эти рифмующиеся фамилии в возможное поле считываемых подтекстов этого боя, они не удосужились их устранить. Не менее прекрасен боевой носорог, которого персонаж Мескаля выводит из себя в своем первом серьезном бою.
А самое главное, что режиссер в этом фильме максимально серьезен. В век победившей пост-иронии он по-прежнему живет классическими образцами жанра, такими, как старый „Бен Гур“ или почему-то помнящаяся мне со времени детства „Битва за Рим“. На одном квадратном сантиметре картины сосредоточено столько пафоса и героизма, что невольно начинает казаться, что это слишком. Слова типа „долг“, „обязанность“, „слава“, „совесть“ персонажи фильма упоминают налево и направо, жонглируя ими и составляя неправдоподобные в своей паточной приторности цепочки.
Все благородны (ну кроме главного антагониста в исполнении Дензела Вашингтона, из которого тоже не сильно получается трикстер – все потому же, потому что „why so serious“, как говаривал другой, более успешный кино-трикстер).
Очень тяжеловесное кино получилось. Но не без увлекательности.
