Тыдыяков и Померантс

 (44)

В деле члена правления "Ночного Дозора" Сергея Тыдыякова против бывшего префекта Северной префектуры полиции Райво Кююта уже вынесено решение окружного суда, и уже подана кассация. Дело интересное, но я все не брался о нем рассказать, так как не мог понять, как это сделать. Помог министр внутренних дел Марко Померантс.

Этот государственный муж решил, что следует узаконить новые "стимулы" для уплаты штрафов. Предложение заключается в том, чтобы не оплативший штраф человек не мог получить или обменять свои водительские права, зарегистрировать автомобиль, а также решить другие вопросы через Департамент шоссейных дорог.

"Если в государстве такая ситуация, что примерно четверть штрафов не оплачивается, то надо что-то делать. Штрафов наши люди умудряются получать великое множество. Если в 2009 году их общий объем достигнет приблизительно 300 млн. крон, то это означает, что жители Эстонии платят в качестве штрафов почти три четверти миллиона крон в день. Из них не оплачивается 75 млн. крон в год", — заявил в глубоких думах о собираемости бюджета Померантс.

Померантс также отметил, что не видит в своем предложении ничего неконституционного. "Если обязательства взяты, их следует выполнять",- по-военному коротко сформулировал он свою позицию. В телеинтервью он также добавил: "По-моему, это возможность получить деньги, принадлежащие государству. Эти деньги, они — государственные!"

Короче: сел за руль — должен! Видимо, следует предусмотреть в своем кошельке еще и отделение для "государственных" денег… При этом Померантс не уточняет, что "обязательства" возникают у водителей отнюдь не добровольно, так как речь идет о штрафах.

В свете таких заявлений Померантса уже интересно взглянуть на дело Тыдыякова. После "бронзовой ночи" идея оштрафовать саму полицию за нарушение закона представляется утопической — полиция на себя дела не возбуждает.

Тыдыяков, права которого на проведение митинга были Кюютом нарушены грубо и издевательски, и не думал обращаться с заявлением на него в полицию, хотя речь запросто могла идти о самоуправстве. Тыдыяков обратился в административный суд с тем, чтобы истребовать у Кююта 80 тыс. крон в компенсацию причиненного ему морального ущерба. Ведь Кюют не превысил скорость на пустынном участке дороги, а трижды умышленно нарушил конституционное право Тыдыякова на проведение митинга. И это не мои предположения: суды обеих инстанций признали деятельность Кююта противоправной.

Вот только денег Тыдыякову не заплатили, потому что Закон о государственной ответственности не позволяет судам этого сделать. Есть такой закон, который устанавливает "ответственность" государства, весьма отличную от той, которая прописана для простых смертных. Настолько отличную, что впору назвать его Законом о государственной безответственности.

Для большинства штрафов характерен так называемый "усеченный состав", то есть отсутствие пострадавших и ущерба. Просроченный огнетушитель в багажнике никому не угрожает, но "обязательство" заплатить штраф возникает вне зависимости от этого. Более того, даже когда пострадавший есть, он законодателя не интересует — например, в ситуации, когда водитель не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Водитель "должен", но у пешехода в связи с нарушением его прав никакого права требования не возникает — он "передает" их человеку в мундире.

В деле Тыдыякова деликтный состав был доказан и установлен полностью — с этим суды согласились. Обычный состав, но не предписанный Законом о государственной ответственности. По которому Тыдыякову, с точки зрения окружного суда, должен был быть причинен ущерб здоровью. В отношениях между людьми законодатель описывает моральный ущерб как "прежде всего физические и душевные страдания" — раздраженность Тыдыякова тупыми отписками Кююта можно себе представить. А вот в отношениях с государством Кюют должен был еще и съездить Тыдыякову по уху. Видимо. Во всяком случае, в понимании окружного суда.

ТОП

Согласно Конституции, "каждый имеет право на возмещение противоправно причиненного ему кем бы то ни было морального и материального ущерба". Такая конкретная норма в отношении компенсации морального ущерба в конституциях встречается крайне редко — говорю как специалист. Особенно обращает на себя внимание выражение "кем бы то ни было", из которого следует, что между государством и человеком, как причинителями ущерба, не должно быть никакой разницы, и к ним должны быть применимы равные санкции на равных основаниях. Однако Закон о государственной (без)ответственности вопиет о том, что это не так.

Я попробовал разобраться, как государство это объясняет, для чего досконально изучил пояснительную записку к законопроекту. Выяснилось, что все просто. "Цель законопроекта — дать основание для возмещения ущерба (…) способом, не слишком обременяющим общественные ресурсы". Короче, государство тупо не хочет платить. При этом прямым текстом пишет в пояснительной записке об ограничении своей ответственности…

Понятно теперь, что узловым моментом дела Тыдыякова является как раз разбор конституционности данных положений Закона о государственной ответственности. Ведь в той же самой пояснительной записке написано, что "Государственная ответственность в широком понимании — это ответственность за возникшую при отправлении публичной власти несправедливость или обязанность устранения несправедливости. Под несправедливостью здесь понимаются всевозможные нежелательные, с точки зрения лица, последствия осуществления власти".

Несправедливость в деле Тыдыякова судами установлена и полицией уже не оспаривается. Нежелательные последствия также установлены. А вот обязанности устранять, в данном случае — платить, как не было, так и нет.

Тут надо указать, что для "устранения несправедливости" Тыдыякову пришлось пройти уже две судебные инстанции, два раза уплатив госпошлину, и оба раза формально проиграть — то есть суды вместо устранения несправедливости, наоборот, множат ее. Для наложения же и взыскания штрафов никаких судов не надо, хотя, по той же Конституции, "правосудие отправляется исключительно судом". Для наложения же штрафов придумано "внесудебное производство"; в конституционных терминах это, видимо, должно звучать как "внеправосудие".

В ходе разбирательства суды особенно напирали на неденежные формы возмещения. Например, говорили суды, префект мог извиниться. То, что ни один закон не дает оснований обратиться в суд с таким требованием, суды не смущало. Уже дважды признанный неправым Кюют перед Тыдыяковым так и не извинился — видимо, ему для этого требуется решение суда…

В отношении же человека логика извинений не работает. "Прости, командир",- скажет полицейскому превысивший скорость водитель и поедет дальше? Ха! Как утверждает Померантс, эти деньги уже государственные, они уже внесены в бюджет, и никакими извинениями их не заменить.

Подобное неравное обращение надо взрывать. Формально для этого существует процедура конституционного надзора, которую уже второй суд подряд отказывается возбуждать. А еще можно предать всю эту лабуду гласности. Что и делаю.

Uudiskirja Üleskutse