В конце ноября, кто-то спустил собак на российских соотечественников: михаиллеонтьевствующий Павел Иванов в эфире Первого балтийского канала грубо наехал на руководителя СОРСЭ Сергея Сергеева. Поступила команда "Fas!", но какое именно место у Сергеева следовало взять на прикус "аналитику" не разъяснили. Потому наезд получился дешёвый (по младости лет наезжателя) и пустой (за отсутствием у наезжателя реальных претензий). "Претензии" к Сергееву наш "аналитик" вывел из собственных претензий к Эдгару Сависаару. По логике Иванова, если Сависаар откровенно ищет власти и личной выгоды, то Сергеев, за полным отсутствием мозгов в голове, ищет себе хозяина, который обогатит его, наделит харизмой и властью.
Павел Иванов практически открытым текстом заявил о том, что готов нарушить договор и предать огласке некие "секретные" сведения о лидере центристов. Я имею в виду наглый намёк на корыстолюбие Сависаара: дескать, не по "носорогу" президентская шапка, потому что не даст она ему ни реальной власти, ни возможностей для личного обогащения.
Пусть теперь Сависаар сам разбирается со своим бывшим подчинённым, я же заступлюсь за Сергея Сергеева. Допускаю, что руководитель СОРСЭ слегка увлёкся текущей политикой в ущерб коренным интересам соотечественников, но Сергеев — пока ещё не клиент Иванова. Есть и еще один повод — конец года и наступление отчётного периода.
Постановка проблемы
К СОРСЭ действительно накопилось немало претензий, о которых давно следует говорить открыто. Ни для кого не секрет, что эта организация представляет собой закрытый клуб, чья деятельность не является для общества абсолютно прозрачной. Мы ничего не знаем о планах этой общественной организации, среди прочего занимающейся распределением поступающих из России денежных средств. Мы никогда не видели отчётов о выполнении или не выполнении планируемых мероприятий. (Победные реляции руководителя в приложении к "МЭ" в зачёт не принимаются.) Возникает вопрос: имеет ли общество право знать, чем в действительности занимается СОРСЭ?
СОРСЭ это не школьный драмкружок, и не хоровой коллектив чулочно-носочной фабрики, и не тайная организация, активно формирующая по заданию Москвы "пятую колонну", а специальный представитель широкого круга российских соотечественников, проживающих в Эстонии. Если кто забыл, то по российскому закону, чтобы иметь статус соотечественника вовсе не обязательно состоять в каких-либо формализованных организациях или "советах". Так, что не соотечественники для "совета", а совет для соотечественников.
Если СОРСЭ взяло на себя право говорить в Москве за нас, то мы как соотечественники вправе знать, что оно там от нашего имени глаголет.
Упущенные возможности
Упущенные Сергеевым возможности имеют значение для всех российских соотечественников в Эстонии, независимо от того, включены они формально в орбиту интересов руководимого им СОРСЭ или нет.
1. Образование для граждан РФ. СОРСЭ никак не позиционировало себя в дискуссии по вопросу о сохранении в Эстонии российского образования. (Соболезнования русской школе, к тому же высказанные в общей форме, в зачёт не принимаются.) Статья 43 Конституции РФ декларирует право граждан на образование и гарантирует им общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования. Более чем стотысячный контингент российских граждан в Эстонии, образовавшийся здесь не по своей прихоти, имеет право требовать от РФ соблюдения гарантированных им конституцией прав в части образования.
Следовательно, наиболее актуальной сферой приложения сил для СОРСЭ еще два года назад должно было бы стать сохранение в Эстонии системы российского образования для граждан РФ. В какой форме защита конституционного права на образование может быть реализована на практике — разговор отдельный, однако начать его следовало еще позавчера, и заводилой должно было бы выступить именно СОРСЭ.
2. Возможный исход русских. СОРСЭ никак не позиционирует себя в проблеме возможного массового исхода русских из Эстонии. Между тем, с точки зрения русской общины, проблема исхода является не менее актуальной и значимой по сравнению с проблемой образования, и даже конкурирующей с ней. Политические, правовые, демографические, социальные, информационные и финансовые вопросы должны дискутироваться открыто.
Местная "пресса для русских" к такой дискуссии не приспособлена. Разговоры о собственном сайте и даже информационном портале СОРСЭ идут со дня учреждения. Теперь, когда проблемы встали в полный рост, собственного информационного канала нет. Теперь, когда в прессе для русских полно спекуляций, на все лады толкующих "план" губернатора Бооса по переселению русских из стран Балтии в Калининградскую область, СОРСЭ хранит гордое молчание.
Вот характерный пример. На прошлой неделе Русский институт получил из Калининграда официальный ответ от начальника пресс-службы губернатора:
"Позвольте мне, — говорится в письме С.А. Боданова, — по поручению Губернатора Калининградской области Георгия Бооса разъяснить Вам ситуацию, которую Вы и некоторые коллеги-журналисты окрестили программой, или планом, "заселения Калининградской области русскими из Латвии". На самом деле, в выступлениях губернатора по этому вопросу речь шла не о разработке какой-либо специальной программы переселения русскоязычного населения из прибалтийских стран, а о создании в области благоприятных условий, чтобы к нам хотели и могли приехать высококвалифицированные специалисты".
В день, когда было получено это разъяснение пресса для русских тиражировала заявление спикера Совета федерации Сергея Миронова о том, что Россия намерена вернуть 25 миллионов не просто соотечественников, проживающих в ближнем зарубежье, а конкретно этнических русских.
Как видите, мы имеем дело с крайне противоречивой информацией, поступающей из России. Это информация способная породить в русской общине неоправданные надежды и, как следствие их несбыточности, глубочайшее разочарование. Кто, как не руководство СОРСЭ должно было бы внятно объяснить обществу, что происходит на самом деле? Есть план или его нет? Но, либо руководство СОРСЭ не владеет такой информацией, либо оно не желает этой информацией с нами делиться.
3. Российская помощь соотечественниками. Две недели назад Государственная дума поддержала инициативу депутатов и руководства фракции "Единая Россия" выделить в бюджете 2006 года 500 миллионов рублей на финансирование некоммерческих российских организаций за рубежом. Лидер СОРСЭ Сергей Сергеев немедленно высказался по этому поводу в интервью агентству Интерфакс: "Главный вопрос в том, как распорядиться средствами наиболее целесообразно Выделяемые Россией средства должны идти, прежде всего, на развитие русской культуры за рубежом, а также на юридическую и иную помощь российским соотечественникам, как наиболее ущемленной части здешнего общества".
Понятно, что выделенная на всех сумма — ничтожно мала и, следовательно, возникнет острая конкуренция за распределение конкретных грантов. Логично предположить, что СОРСЭ собирается принимать участие в борьбе за гранты, но вот как оно собирается это делать, какие проекты представлять на финансирование, мы не знаем. А хотелось бы также знать, например, каким общественным правозащитным организациям в Эстонии СОРСЭ уже сделало или еще только собирается сделать предложение о финансировании "юридической помощи российским соотечественникам"? Есть предположение (вполне, кстати, обоснованное), что первым номером в списке проектов СОРСЭ будет стоять проект "Русская красавица в Эстонии", поскольку это — развитие русской культуры.
4. Памятник на Тынисмяэ. Проблема сноса и соответственно защиты советского памятника на Тынисмяэ возникает с завидной регулярностью, причём не реже двух раз в год — в мае и в сентябре. Кто как ни СОРСЭ должен был бы взять под свою защиту и опеку, но не сам памятник, а братскую могилу 13 советских воинов, при которой он поставлен. Руководство СОРСЭ проблему игнорирует, хотя через решение проблемы братской могилы на Тынисмяэ можно было бы предпринять эффективную попытку снять остроту межнационального противостояния по вопросу о "войне памятников" в Эстонии.
Проблема сотрудничества
Исходя из отношения СОРСЭ к упущенным возможностям, можно сформулировать проблему сотрудничества с этой организацией. Ещё раз сошлюсь на российский закон никого не обязывающий формализовать статус соотечественника. Следовательно, СОРСЭ не обязано при определении партнёров для сотрудничества, руководствоваться формальным членством той или иной русской организации в "совете".
Два года назад СОРСЭ заказало Русскому институту проект сохранения памятников русской культуры в Эстонии. Проект был выполнен в срок и передан Сергею Сергееву. Никакой официальной реакции на проект не последовало и его судьба до сих пор не известна. Одновременно СОРСЭ был представлен проект Русского института "300 лет присоединения Эстляндии к России". Прошло два года, но и на этот проект нет никакой реакции. В ход был запущен только проект премии "Русская Эстония", устав которой был разработан Русским институтом по заказу СОРСЭ. Весной руководство СОРСЭ в категорической форме выступило против создания Совета русской общины в Эстонии, но уже в сентябре внесло в кандидатскую хартию пункт о создании Совета русскоязычной общины.
Согласитесь с тем, что при таком необязательном и крайне нестабильном подходе к делу трудно поддерживать партнёрские отношения длительное время. Не стану здесь перечислять чужие обиды, которых тоже накопилось немало. Пусть каждая русская организация, которая сочтёт необходимым обнародовать свои претензии к СОРСЭ, сделает это сама.
Тайны соотечественников
Как видите, отсутствие гласности и прозрачности в деятельности СОРСЭ порождает не только вопросы, но и серьёзные общественные проблемы. Надо отдавать себе отчёт ещё и в том, что в условиях сегрегации любая деятельность институтов русской общины в Эстонии находится под присмотром государства. По этой основной причине планирование работы СОРСЭ и отчётность должно быть гласным, т.е. обсуждаемым и корректируемым. Любой намёк на какие-то соотечественные тайны лишь усугубляет вредную делу подозрительность со стороны государства.
Позволю себе напомнить историю упомянутого выше Павла Иванова, обратившегося за разъяснениями о финансировании деятельности соотечественника Владимира Лебедева не в российское ФСБ, что для московского комсомольца было бы логично, а непосредственно в эстонское КаПо. Иванов вряд ли заметил, как за его спиной выросла тень недоброй памяти начальника Политуправления РККА комиссара I ранга Льва Захаровича Мехлиса, заповедовавшего нам, что "комсомолец — это глаза и уши комиссара". Разумеется, комиссар Мехлис имел в виду комсомольцев, выросших из пионерского галстука Павлика Морозова.
Мистическая связь пионера-героя Павлика Морозова с московским комсомольцем Павликом Ивановым очевидна, а всё потому, что руководство СОРСЭ срослось с руководством ОНПЭ, известным своей склонностью к разного рода "секретным меморандумам" и "тайным протоколам".
Вывод
Как бы там ни было, но СОРСЭ заняло определенную нишу в нашей общественной жизни, а руководство организации даже заработало плюсовые очки в московских коридорах власти. Есть надежда, что совет, наконец-то, повернётся к лесу задом, а к соотечественникам в Эстонии передом. Пока есть надежда, пока еще не всё потеряно окончательно, есть смысл критиковать СОРСЭ. Критиковать во благо, а не потому, что с тебя на время сняли намордник и спустили с поводка.
