Если мы хотим пережить XXI век, выбросы CO2 придется сократить с 40 млрд тонн до нуля
Юлия Латынина (ее видео — сразу после этого абзаца — прим. RusDelfi) начала с утверждения, что "нас пытаются убедить, что климат на протяжении длительного времени был стабильным". Но ведь это чистое вранье! Кто пытается убедить? Назовите! Где в материалах МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата - прим. RusDelfi) об этом написано? В каких научных исследованиях, на которые ссылается МГЭИК, об этом написано? Нигде! (проверить можно ЗДЕСЬ) Ни в каком. А что написано? А написано, что концентрация СО2 в атмосфере была относительно стабильна (примерно 270 +/- 30 ppm). А за последние 100 лет она вдруг выросла до 415 ppm. Это, во-первых, очень быстро (экосистемы Земли не справляются с таким темпом), а во-вторых, это рекордно много для человека. То есть были такие периоды на Земле, когда концентрация СО2 в атмосфере была выше, и даже существенно выше нынешней, но тогда на Земле не было людей. И в любом случае такой скорости изменения не было никогда.
Это-то и опасно. Чем? Ростом температуры. Она уже выросла на 1 гр С (в Арктике — на 5-6 гр С.) Если так пойдет, к концу века температура поднимется на 3 гр С (есть сценарии, которые показывают 6 и больше гр С). А с такой температурой человек никогда не встречался. Т.е. на Земле бывало и теплей, но тогда тут росли исполинские деревья и бродили исполинские ящеры, а человека не было. Чем это опасно? Таянием ледников, затоплением территорий, засухами и опустыниванием. Огромные территории на Земле станут непригодны для жизни. А значит, мы получим обострение вдоль границ, межэтнические и прочие войны. Вот в чем дело!
А Латынина заливается соловьем, рассказывая про доисторические времена, когда и людей-то не было, или про времена, когда люди уже были, но промышленности не было, когда мы жгли свечи и лучины. А сегодня ситуация принципиально иная. Человек ежегодно выбрасывает в атмосферу 40 млрд тонн СО2 (это больше, чем все вулканы, вместе взятые, выбрасывают за 100 лет). Кроме того, человек выбрасывает в атмосферу метан и другие парниковые газы в размере, эквивалентом 15 млрд тонн СО2. Итого — мы ежегодно увеличиваем количество парниковых газов в атмосфере на 55 млрд тонн в пересчете на СО2. Часть СО2 поглощает океан (но уже больше не может, т.к. при поглощении СО2 происходит закисление океана), часть — леса и болота (но тоже не все, тем более, что леса мы вырубаем, а болота осушаем). В итоге парниковая подушка у нас над головой растет, создавая условия для роста температуры, даже несмотря на, что естественные факторы (солнце, прежде всего) действуют в сторону похолодания.
Латынина ссылается на Грету Тунберг, но Грета никогда не говорила, что климат был всю дорогу одинаковым. Скептикам не нравится, что во главу угла сегодня ставится антропогенное воздействие (и соответственно даются рекомендации ограничить выброс промышленных предприятий, самолетов и т.д.) на природу, а период для анализа — только последние 100 лет, кажется им крайне сомнительным. Также скептики, включая Латынину, говорят, что расширение периода анализа добавляет кучу "неудобных", как им кажется, вопросов.
В действительности же это совершенно нормальные вопросы. И вот почему.
Никто не говорит, что на климат воздействуют только антропогенные факторы. Хорошо известно, что климат на Земле менялся и тогда, когда человека еще не было, и тогда, когда он уже был, но был еще недостаточно вооружен в техническом плане, чтобы оказывать воздействие в глобальном масштабе. Поэтому наука исследовала естественные факторы климатической изменчивости и открыла все эти замечательные циклы и закономерности, про которые Латынина так подробно рассказывает.
Но тут надо быть внимательным и следить за ее руками. Потому что в какой-то момент Латынина делает пируэт и говорит, что, раз эти естественные факторы определяли изменение климата в прошлом, то, значит, в настоящем и в будущем только они и могут играть роль. Но такой вывод ошибочен. Тут нарушена логика. Из того, что так было вчера, вовсе не следует, что так же будет завтра. Особенно если в игру вступил новый фактор, а именно человек, вооруженный мощнейшей техникой, способной в прямом смысле свернуть горы. Кроме того, не следует забывать, что естественные факторы и циклы работают на длительных интервалах времени, а мы говорим о коротком — XX и XXI века. На этом коротком интервале роль естественных факторов можно считать нейтральной. Т.е. они представляют собой своего рода климатические константы, поскольку изменяются так медленно, что это их изменение остается практически незаметным. (В действительности есть оценки, которые показывают, что за последние 50 лет все вместе взятые естественные факторы оказывали в целом незначительное охлаждающее воздействие на климат. Т.е. нам еще повезло. Потому что в противном случае мы бы имели наложение двух положительных трендов и температура поднялась бы не на 1 гр С, как сейчас, а больше).
Итак, мы тут видим у Латыниной две логические ошибки: 1) перенос на будущее закономерностей, выявленных в прошлом, без анализа условий применимости и 2) перенос закономерностей, действующих на длительных интервалах, на процессы, которые происходят здесь и сейчас.
Скептики говорят, что вопросы "неудобны" в том плане, что изменения не выглядят так катастрофично. Вследствие это и меры по ограничению выброса СО2, например, кажутся чересчур сильными и недостаточно обоснованными. К тому же ограничение выбросов для развивающихся стран — это очень сильный рычаг ограничения их дальнейшего развития. Отсюда и спекуляции на тему, что а не выгодно ли это кому-то (для развитых стран) "продвигать" эту проблему. Америка-то, мол, вышла из соглашения, неужели не боятся, что их затопит?
Тут важно пояснить, что вышла не Америка, а Трамп. Но он ведь до того и из ЮНЕНСКО вышел и еще из кучи международных договоров и соглашений. А что касается США, то я рекомендую обратить внимание на Климатический альянс соединенных штатов (), объединяющий 25 штатов, и на движение WeAreStillIn, ставшее подлинно народным. Насчет развивающихся стран тоже не соглашусь. Им гораздо легче решить проблему энергетической бедности с помощью ВИЭ (возобновляемые источники энергии), чем с помощью природного газа, угля или мирного атома. Ну, и не могу не заметить, что по части зеленого технологического развития признанным лидером сегодня в мире является Китай.
И последнее. Если мы хотим относительно спокойно пережить XXI век и не оставить следующие поколения у разбитого корыта, то антропогенные выбросы СО2 таки придется сократить до нуля. Об этом хорошо написано в докладе МГЭИК про 1,5 гр С.
И еще. Насчет того, кому выгодно. Кому выгодно мнение, что человек не влияет на изменения климата? Напрашивается вывод, что это очень выгодно угольным и углеводородным компаниям. Им как раз и надо, чтобы мы сомневались и не спешили переходить на зеленые, низко- и безуглеродные технологии.
P.S. За наводящие вопросы благодарим Сергея Жирнова.
