”Девятая”. Когда российское кино само стреляет себе в ногу
Киноблогер RusDelfi посмотрел нетипичный для российского кинематографа фильм - мистический детектив "Девятая". Что получилось и не получилось у создателей и действительно ли фильм оказался чем-то средним между "Шерлоком Холмсом" Гая Ричи и детективами Бориса Акунина?
С тех пор, как мои опусы в сети стали читать больше пяти человек, я стал наблюдать один парадокс. Меня нередко обвиняли в ненависти ко всему русскому и предательстве национальной идеи за критику того или иного советского фильма (привет, адепты ”Гостьи из будущего”, это все еще плохое кино). Писали, мол, продажный автор получает деньги из-за рубежа за поливание помоями советского культурного наследия, а сам смотрит тупую голливудщину.
А парадокс заключается в том, что примерно тот же контингент, что обвинял меня в затевании русофобии, современное российское кино поливает помоями вообще без разбора. Дескать, в нашей стране снимают исключительно несмотрибельную дрянь, а если спонсировал Фонд Кино, так это несмотрибельная дрянь в квадрате и на наши налоги.
Но при этом ”русофоб” я, напротив, активно и неоднократно призывал своих читателей: дайте российскому кино шанс! Снимать депрессивные драмы про тяжелую судьбу маленького человека у нас в стране вроде как научились, может, научимся снимать и что-то полегче. В общем, я активно топил и топлю за русское развлекательное кино. Но, к сожалению, порой даже моего благодушного настроя и веры оказывается недостаточно. Сегодня я поговорю о фильме, у которого были все шансы стать новым российским феноменом, а в итоге не получилось вообще ничего.
Как вы уже поняли из названия, речь пойдет о фильме Николая Хомерики ”Девятая”. Вероятно, вы об этом кино слышали, но, скорее всего, не видели. И неудивительно: при бюджете в 450 миллионов рублей оно собрало жалкие 56 миллионов. Давайте же я вкратце расскажу, о чем там вообще шла речь и попробую объяснить, что пошло не так.
Сюжет
По сюжету в Петербурге конца XIX века происходит серия жутких убийств: преступник потрошит своих жертв — молодых девушек, вырезая у них отдельные части тела и оставляя трупы в городе, причем еще и так, чтобы на карте получилась пентаграмма. В эти же дни в городе устраивает серию представлений загадочная медиум Оливия. Уууу, готика-сатанизм, дайте две! Дело ведут двое — прожженный мастер сыска и его молодой ассистент.
Я
Как же я загорелся этим фильмом! И как же у меня горело после его просмотра! Я готов давать шанс российскому кино! Я хочу это делать! Но вы же мне не помогаете!
Атмосфера
Начну с плюсов. В кои-то веки у нас снимают большое развлекательное кино не про то, как мы 70 лет назад всех победили в войне или 50 лет назад всех победили в спорте. От засилия фильмов про Великую Отечественную войну и про великих отечественных спортсменов меня уже тошнить начало. И тут внезапно снимают фильм, действие которого происходит в России XIX века, причем это еще и кино не историческое и не псевдоисторическое. Да еще и детективное! Да еще и с налетом готики и хоррора! Звучит многообещающе!
И как вишенка на торте — место действия. Санкт-Петербург изначально располагает к фильмам подобной тематики: готичная архитектура и пасмурная погода дополняют общий сюжет.
И что ни говори, снято неплохо. Да, кое-где бросается в глаза зеленый экран — особенно в начальной сцене в пустыне и кое-где на общих планах Петербурга. Но можно понять. Кудесники из ILM у нас не работают, а 450 миллионов рублей только в рублях выглядят впечатляюще. В долларах это чуть больше 6 миллионов, что, конечно, ничтожно мало для блокбастера (но зато на актерах сэкономили и заодно не впихнули приевшиеся всем лица).
Однако атмосферно фильм вполне удался. Да, что-то местами было вторично. Но какие сейчас фильмы избегают вторичности? Актеры смотрятся тоже на своих местах, особенно мне понравился Дмитрий Лысенков, от лица которого и ведется рассказ. Его персонаж Ганин получился просто великолепным: с искринкой в глазах, веселым, немного наивным, но при этом наблюдательным и вообще очень душевным. С ним же связана одна весьма интересная находка фильма: остроумные комиксовые вставки, иллюстрирующие его мысли. Это смотрелось стильно и совершенно не выбивалось из общего мрачного тона повествования. Напротив, такая легкая ирония и отсылки к современности как бы говорили: мы снимаем РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ кино, не относитесь слишком серьезно. Да, у нас мрачная атмосфера, но мы не собираемся делать глубокую житейскую драму, смотрите и кайфуйте!
Источники вдохновения
В итоге я где-то в первой трети фильма понял, какими произведениями вдохновлялись создатели. Для общей атмосферы готического детектива был взят ”Шерлок Холмс” Гая Ричи. Тоже особая уличная магия, тоже ритуальные убийства, похожий цветокор… Да даже музыка звучала очень схожая, с закосом под ирландские мотивы (хотя, казалось бы, какие ирландские мотивы в России XIX века? Но в кино это смотрелось органично).
Ну а для русского колорита были взяты произведения Бориса Акунина. С экранизациями гениальных детективов автора все вышло очень печально: снято было несколько отдельных произведений, не самого высокого качества, Акунин продал права на экранизации британцам, те анонсировали сериал, и на этом вся история заглохла намертво.
Но если нет прав на экранизации, почему бы не сделать закос под Акунина? И да, флер книг писателя чувствовался. Пусть у него действие происходило в Москве, а здесь — в Петербурге. Типаж главного героя напоминает Фандорина, его помощник похож на Сеньку Скорика из ”Любовника смерти”, Оливия — собирательный образ роковой красотки, так любимый Акуниным…
Казалось бы, что может быть лучше? За основу взяты один из моих любимых фильмов, одни из моих любимых детективов, одна из любимых эпох… Но что же в фильме пошло не так?
(И ВОТ ТУТ НАЧИНАЮТСЯ УЖЕ СПОЙЛЕРЫ, ЕСЛИ ВЫ ВСЕ ЕЩЕ ХОТИТЕ ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМ, СДЕЛАЙТЕ ЭТО, КОМУ-ТО ОН ВСЕ ЖЕ ПОНРАВИЛСЯ)
ПРОБЛЕМЫ ПОСТАНОВКИ
Начну с мелочей, потом перейдем к главной проблеме. Все же неопытность режиссера местами чувствуется очень сильно. Постановка драк, монтаж, диалоги — частенько проскальзывают косяки, видные невооруженным глазом даже такому простому зрителю, как я.
К примеру, сцена драки за подозреваемым в трактире поставлена курам на смех. Один из врагов в какой-то момент просто пропадает из сцены, будто его и не было. Кроме того, бандиты прямо на глазах у стражей порядка убивают провинившегося. Ну я все понимаю: нужно было показать, что есть эдакие воры в законе, к которым жандармы не суются и в их порядки не лезут. Но тут, мать вашу, убийство! Это вообще-то серьезное преступление, совершенное на глазах у полиции. И те никак этому делу не дают ход? Как-то уж слишком натянуто.
Ну допустим. А возьмем сцену с чудесным ”воскрешением” Ганина.
Для начала отмечу, что идея типа убить рассказчика в середине фильма была спорной, но смелой. То есть если в кино есть повествование от первого лица, значит, что герой останется до конца жив — иначе как бы он все это рассказал? И изначально за Ганина я совершенно не переживал: ну вот же он сидит, историю пересказывает! И тут, совершенно внезапно, посреди всего, его находят мертвым, и герой такой говорит: ”А кто такой Ганин? Может, и не было никакого Ганина?”
Я был в замешательстве. С одной стороны, это не совсем честно перед зрителем: поменять правила игры на ходу. Но с другой, ход весьма интересный и незаезженный. И выбивающий почву из-под ног. Особенно с учетом того, что персонаж получился очень обаятельный.
И когда ты вроде уже привык к этой мысли, что рассказчик-то, может, ”и не Ганин вовсе”, оказывается, что нет, всё не так было, и он выжил, только вот в обмороке повисел немного. И снова нам привыкать к новым условиям: нет, это неожиданное режиссерское решение, это просто игра со зрителем, и повествование тут стандартное, живите с этим. А привыкнуть к этим новым условиям уже некогда, фильм заканчивается.
Ну да ладно, ход хоть и спорный, но имеющий право на жизнь. Но вернемся к самому воскрешению.
Ну нельзя было такой сюжетно важный момент делать в виде комикса! И с ожившей девочкой, и с ожившим Ганиным! Было явно видно, что у создателей закончился бюджет на съемки, и они банально пересказали концовку, причем в таком скомканном формате! Да вся история фильма была завязана на том, что чернокнижник, убивая девушек и почти убив свою жену, пытался воскресить дочь! Это центр истории, без которой не было бы этого фильма! Так какого лешего восставшую из мертвых девочку вы показываете только в комиксе?!
Злодей
И мы подбираемся к главному злодею. Формально он был представлен вроде бы правильно. В начале дают кусок истории, вроде бы как не связанный с основным действием, затем мы о нем забываем, и в третьем акте всплывает на свет божий ”призрак прошлого”. Но увы, такое решение просто не работает, потому что куски истории не склеиваются воедино.
Кусок 1) Вступительная часть вышла очень сумбурной. Мы не успеваем понять, что происходит, кто эти люди, не успеваем ничего сообразить, вникнуть в сюжет, как тут же переносимся из загадочного индианоджонсковского храма в Петербург. И единственное, что я вынес из этого вступительного фрагмента: мы не увидели гибель этого нехорошего мужика, значит он точно выжил. Но из-за общей сумбурности мы не понимаем, что происходит, кто но такой и кто такая его жена.
Кусок 2) Мы успеваем забыть об инциденте в храме, и при этом даже не понимаем, что эта самая загадочная английская экстрасенс (экстрасенсиня?) — это и есть та девушка, которую муж едва не пришил в храме. Просто потому что она выглядит по-другоми и подается совершенно по-новому, без какой-либо привязки к событиям из начала.
Кусок 3) Ну а в моменте появления главного злодея мы не сидим с отвисшей челюстью: ”Ух тыыыы”, а силимся вспомнить, чего это за мужик, что ему надо и где мы его раньше видели. Вспомнили? Сообразили? Узнали? Согласны? А вспомнили, как он в начале якобы погиб, а на самом деле не погиб? Вы не удивлены? Но успели забыть? Что поделать, смиритесь.
Расследование
И вот мы подобрались к самой главной беде этого фильма. Знаете, ему можно было бы простить все косяки сюжета, если бы сработала его главная и ключевая составляющая. Это само расследование. Знаете, как бывает в хороших детективах? Закрученная интрига, неожиданные повороты и ходы, постоянно меняющиеся подозреваемые, новые улики, новые обстоятельства дела…
Забудьте про все это. В самом начале герои получают примету: карета, которую кренит на бок. Потом местный полу-Фандорин носится за подозреваемыми, ходит с мрачным видом и мутит с британкой Оливией. Кстати, непонятно, зачем делать ее было британкой, а затем полфильма переводить ее реплики мужским закадровым голосом. Можно было сделать ее русской, это не повлияло бы ровным счетом ни на что.
А Ганин, тем временем, по ОДНОЙ УЛИКЕ ходит и опрашивает кузнецов и в итоге НАХОДИТ того, кто чинил карету, и узнает имя заказчика. И ВСЕ! Это как если бы в ”Десяти негритятах” после первого убийства нашли бы записку преступника и просто на протяжении всего романа сверяли бы почерк у всех подозреваемых и в конце нашли убийцу. Как если бы в ”Настоящем детективе” на месте ритуального убийства нашли бы ДНК преступника и просто вычислили бы его. Как если бы в ”Собаке Баскервилей” в самом начале стали бы изучать фамильные портреты и уверовали в переселение душ.
И вот это расследование портит и убивает ВСЁ. И атмосферу, и драму, и интригу, и попытки решить загадку. Фильм полностью теряет свой смысл.
Мистика
Ну и как гвоздь в крышку гроба — смешение мистики и детектива. Уже давно в прошлом правила Рональда Нокса, одно из которых гласит, что в детективе не могут быть замешаны потусторонние силы (хотя сами преступления и расследование в ”Девятой” не связаны с потусторонними силами). И я вполне допускаю мистику в детективном жанре, если у нее есть свои правила.
Но увы, создатели вообще не определились с мистической составляющей! Непонятно: есть она у Оливии или нет?! Не может один и тот же человек в течение нескольких минут сперва показывать трюки с появлением духов женщин, а затем сшарлатанить с кольцом жены сыщика Ростова. Так есть у нее дар или нет?!
Дар — это очень странный предмет: вроде он есть, но его вроде нет.
И это не только Оливии касалось. Вроде бы создатели и пытаются вести сюжет по рельсам реализма, но постоянно срываются в пучину мистики, не особо влияющей на основное расследование. Вспомните все того же ”Шерлока Холмса” с Дауни-младшим. Нас на протяжении почти всего фильма водят за нос и настаивают на том, что лорд Блэквуд — чернокнижник и маг, а в кульминации выясняется, что на самом деле нет. Здесь же мы скачем от классического детектива к мистическому и обратно весь фильм, причем непонятно, по какому принципу.
Концовка
И, как финальный аккорд, абсолютно неуместная шутка о комиксах. В конце Ганин говорит, мол, надо запатентовать идею рисунков, чтобы в какой-нибудь Америке раньше не подсуетились. ”А то у них народ безграмотный: только картинки и разглядывает”, — резюмирует герой.
Ну ладно, подкололи американскую комикс-индустрию, мол, какие они там все тупые. Ничего предосудительного в этом я не вижу, хоть шутка и не самая удачная из-за своей вторичности.
Но ведь вы на протяжении всего фильма делали комиксовые вставки, причем даже в ключевом моменте, о котором я выше писал! То есть комиксы для тупых, но вы их будете использовать? Это месседж какой-то что ли? Или самоирония? Если последнее, то как-то слишком глубоко скрыто.
Резюме
Мне больно и обидно за этот фильм. У него было абсолютно все, чтобы стать новым русским хитом. Неплохой юмор, великолепная атмосфера, харизматичные персонажи, непривычный для нашего кино сеттинг. Видно, что кино делали люди, которым было не все равно. Которые старались сделать что-то хорошее, а не просто просидеть на рабочем месте от забора и до обеда. Продюсировал фильм не последний человек в индустрии — Александр Роднянский.
Так почему же не получилось? Увы, но причины прозаичные, объективные и грустные. К сожалению, при провальном сценарии кино не спасти атмосферой и культурным кодом. Видимо, пока в нашей стране хорошие сценарии писать толком не научились. У нас был шанс сделать крутую киновселенную по миру Бориса Акунина, но увы, мы сами прохлопали шанс. А новый появится еще нескоро — причина отказа писателя от сотрудничества как минимум до 2030 года остаться планирует. Поэтому пришлось довольствоваться этой куцей историей, которая развалила хорошо оформленную хорошую задумку. Авторы старались, но на одном старании ”Шерлока Холмса” не снимешь…
Заключение
Значит ли это, что я зря защищаю русское развлекательное кино? Ну, тут уж решайте каждый сам для себя. Но я не прекращу эту безнадежную борьбу и продолжу давать российскому кино шанс. Потому что если не мы, то кто?
Прочитать другие блоги можно ЗДЕСЬ.
Если вы ведете свой блог (или влог) на любую тему в одной из соцсетей и вы хотите больше просмотров и подписчиков — просто заполните ЭТУ ФОРМУ (в ней вы можете дать ссылку на имеющийся блог и кратко описать его). Если у вас еще нет блога, но есть желание его открыть, то тем более welcome.
