Причесанный эфир
Напомню: в передаче обсуждался вопрос, нужно ли нам общественно-правовое вещание на русском языке. Существование Радио-4 сомнению не подверг никто, кроме разве что Каарела Таранда, который, кстати, живьем был куда менее убедителен, нежели в своей газетной публикации.
А вот у русской редакции на ЭТВ проблемы есть. Этот факт тоже никто не оспаривал. Больше говорилось о возможных путях решения проблемы. Трудно не согласиться с теми, кто считает, что полноценное вещание возможно лишь при условии, что канал будет одноязычным. Тогда у зрителя не возникнет потребности запоминать, в какое время можно услышать родную речь. Включать телевизор можно будет в любой момент.
Лучший пример тому — новости на ПБК. Поначалу приятно удивив, в развитии они остановились, весьма проигрывая, на мой взгляд, по качеству подачи информации "Актуальной камере". Выходит, вся заслуга сводится к эффектной студии в Риге и удобному месту в сетке вещания канала, который и так смотрят многие тысячи.
На создание полноценного канала на русском языке за счет государства у нас никогда не пойдут — слишком дорого. (Но это лишь с одной стороны, подтекст другой и о нем — далее). Поэтому очень логично в студии был поставлен вопрос о возможности существования частного телевидения. Эфирного, а не кабельного. Только предлагаемые ответы, как мне кажется, верными не были.
Какая разница, хватит ли профессиональных журналистов, чтобы делать качественные программы и держать на уровне рейтинг?! Какая разница, хватит ли денег у рекламодателей, чтобы канал смог сводить концы с концами?! Проблемы Гондураса должен решать народ Гондураса! Это бизнес!!! Дайте людям частоту для вещания, и время расставит все по местам. Прогорят — их проблемы.
И бред собачий — рассуждения о том, что государство не может отдать частоту для общенационального вещания под слабый с профессиональной точки зрения канал. Кто и какие критерии здесь установил? Нет их, не прописаны нигде. Или на работающие каналы некий ОТК ходит передачи отсматривать и знаки качества раздавать?
А частоты нет. Вернее — она есть. Есть все необходимое. Кроме лицензии, которую не дают никому. Причем, затрат государство не понесет никаких. Более того — получит прибыль от аренды передатчика, арендовать который надо по-любому, а сейчас он, между прочим, впустую простаивает. Так в чем же дело? Какие еще аргументы, кроме идеологических, могут быть у власти?
Все это я утверждаю не голословно. В 1999 году телеканал Орсент-ТВ, который выходил в эфир по окончании вещания ТВ3, решил получить такую лицензию после того, как ТВ3 стало заканчивать свои программы все позже и позже. В министерстве культуры все было на мази, нашли и спонсоров, готовых вложиться в проект. Но в последний момент министерство ходатайство отклонило, отметив лишь, что это политический вопрос. Ряд обещавших помочь парламентариев дальше обещаний тоже не продвинулся.
А после этого произошло еще одно знаковое событие — под банкротство подвели ТВ1. Ладно, не буду категоричен, ибо бухгалтерских книг не просматривал. Но вспомните, какие заявления делались на самых разных уровнях в преддверии закрытия ТВ1. А говорили, что, мол, многовато для маленькой Эстонии сразу 3 частных телеканала. И как бы невзначай намекали, что, дескать, рекламный рынок слишком тесен. Отсюда можно сделать вывод, что определенные препоны созданию новых каналов чинят Канал-2 и ТВ3, лоббируя свои интересы в тех кругах, что принимают решение. К тому же, после закрытия ТВ1, по идее, должны были тут же объявить новый конкурс на освободившуюся частоту. Чего тоже не было.
Я не знаю, что изменится в связи с нашим пребыванием в ЕС. Но могу с уверенностью говорить за то, что происходило до сих пор. Русского канала не было не потому, что не было желающих его открыть. Не потому, что наблюдается нехватка кадров. Не потому, что вылетит такой проект в трубу. Все это, конечно, большие знаки вопроса, но, согласитесь, что убрать их можно, только проверив все на практике. Все остальное — ор а-ля "я самый умный". А она (практика-то) как раз отсутствует.
