Под завязку 2009 года завершилась трехмесячная, начатая еще в сентябре, история о попытке вынесения недоверия министру юстиции Рейну Лангу, вылившаяся в целую пропагандистскую дуэль между оппозиционными соцдемами во главе с Юри Пихлем и реформистским правительством. 30 декабря Юри Пихль сообщил о своем официальном извинении перед якобы обвиненными им в "госизмене" министрами-реформистами Лангом, Паэтом и премьером Ансипом. В свою очередь, реформисты разрешили Пихлю остаться начальником "оппозиционных" соцдемов (а ведь едва не сняли!). Тут и сказке конец.
Что стало поводом данной трехмесячной мыльной оперы эстонской политики осени–зимы этого года? Таким поводом стала отмена Лангом запрета на въезд в Эстонию российскому политологу Сергею Маркову, якобы признавшему в марте этого года участие своего помощника в кибератаках на Эстонию.
Два брата-акробата: Марков и Ланг
Итак, началась вся история с известного российского политолога Сергея Маркова, главы Института политических исследований и депутата Госдумы. В начале марта этого года, как сообщил "Постимеэс", Марков признался, что его помощник (с 2007 г.) якобы проводил "кибератаки" на эстонские сайты. (PM, 6.03. 2009).Поскольку ни сам Марков, ни официальные лица РФ данного сообщения не опровергли, заявление распространилось по эстонской печати как истинное и активно комментировалось.
Признание замечательного политолога, и, конечно, патриота России Маркова оказалось очень кстати. До этого, как сообщили в начале 2008 года эстонские газеты, несмотря на шумиху о кибервойне, реально поймали всего одного "кибернападальщика" — студента Дмитрия Галушкевича. (EPL, 29.01.08). Получалось смешно: реального кибернападения, вокруг которого Лаар пытался поднять шум в Европарламенте, вроде и не было. Тут-то и выручил Марков — "саморазоблачился", дал возможность официального обвинения России в начале т.н. "кибервойны".
Как подтвердил в сентябре российский портал "Регнум", Сергей Марков "признал в 2008 году, что его помощники организовали хакерские атаки на официальные интернет-ресурсы Эстонии в апреле-мае 2007 года, и одобрил их действия". Хотя, сообщил портал, "официального подтверждения его заявлению не последовало".
Однако и опровержения на данное реально наносящие вред интересам России заявление Маркова ни от самого Маркова, ни от российских официальных лиц (а также российской Госдумы), не последовало. Выходит, как сам Марков, так и указанные лица дали возможность использовать указанное заявления в "киберигре"?
Эта история имеет и целый ряд других странностей.
Во-первых, выходит, что Марков "признался" в деяниях своего помощника еще в 2008 году, тогда как эстонская пресса сообщила о данном признании только в марте этого года.
Во-вторых, когда же Маркову запретили въезд и сколько времени он пробыл "невъездным"? Известно, что запрещение было подписано Пихлем — то есть до выхода соцдемов из коалиции (в конце мая 2009 г.) и прихода на место Пихля Ланга, кем решение о запрете и было отменено.
Во-третьих, невъездным куда был Марков — в Эстонию или в шенгенскую зону вообще? Если последнее — то почему решения о шенгенской зоне могут принимать эстонские официальные лица?
В итоге с одной стороны — разве не поделом отменить въезд в Эстонию (или в шенгенскую зону) злостному "кибернападальщику"? С другой стороны, отменить запрет тоже логично. "Кибернападение"-то, как все, за исключением Яака Аавиксоо, знали, — было липовое. Марков же в нем "почти" признался, на интерпретации не возмущался — значит, свое отработал. Чего его понапрасну мучить?
Но тут уже возмутились соцдемы — где же государственная принципиальность? И в сам деле — где?
Соцдемы возмущаются. Реформисты провоцируют Пихля на обвинения
Соцдемы решили возмутиться по поводу разрешения Маркову въезда в Эстонию в середине сентября: их фракция в Рийгикогу направила официальный запрос с требованием отставки Ланга в связи с данной историей. Требование поддержали даже такие фигуры, как Марек Страндберг и Индрек Таранд. Карикатуре на министра порадовался и Марко Михкельсон.
Однако сдавать Ланга реформисты не собирались. За него горой поднялись и Паэт, и Ансип, которые повели ответную атаку на еще недавно своего в доску Пихля. Тут-то бывший глава секретной полиции и почувствовал на себе, как работает его собственное ведомство.
Вначале Пихля и соцдемовского секретаря Рандера Лянтса обвинили в "утечке секретной информации". Плохо, мол, не то, что Маркову отменили запрет, а то, что информация об этом "просочилась". Но ведь — удивились соцдемы — у нас вроде демократия, почему же спросить нельзя? Потому, вполне по-советски ответили сторонники европейской демократии, что ваши вопросы "выносят сор из избы".
Далее Пихля вызывают в бывшее родное ему КаПо на обсуждение, которое инициировали реформисты (12 сентября). Во время обсуждения бывшего соратника настолько вывели из себя прямым переворачиванием фактов, что он написал заявление со следующими словами:
"Наш премьер А. Ансип, министр юстиции Р.Ланг и министр иностранных дел У. Паэт –некомпетентные министры, делают ложные решения, не в состоянии убедительно обосновать свои решения перед общественностью, впадают в панику, лгут, просят начать расследование своего поведения, и вся их вина может заключаться лишь в разглашении государственной тайны и то по неосторожности".(ÕL,16.12.09).
По выводам вроде достаточно мягко, хотя есть и крамола — насчет некомпетентности чиновников правительства, ложных решений, паники и вранья… Однако реформистская пресса интерпретировала указанные выражения главы соцдемов по-своему. В заголовках новостей появилось: "Пихль обвиняет Ланга, Ансипа и Паэта в государственной измене". (ÕL, 15.12.09) Сделав такой заход, реформисты начали атаку на Пихля по полной программе.
Реформисты угрожают отнять у Пихля кресло начальника соцдемов
Итак, Пихлю стали "шить" обвинение в государственной измене чуть ли не главной "тройки" реформистов. За такое главу соцдемов требовалось примерно наказать. На бывшего верного соратника реформисты спустили всех собак. Ансип обвинил Пихля в "использовании методов КГБ".
В чем же это использование? В обвинении Ансипа и иже с ними в некомпетентности и лжи?
Кстати, когда сам Пихль (уже с магнитофонного скандала) использовал реальные методы провокации против Сависаара, правые считали это правосудием.
Однако главным ходом реформистов против Пихля стала угроза отнять у него кресло начальника соцдемов. (Выяснилось, кстати, что место данного начальника зависит от реформистов чуть ли не больше, чем от соцдемовского съезда). Решили — и чуть было не сняли. Кого только не называли вместо Пихля — и Саара, и других… Но все кончилось хорошо: реформисты разрешили Пихлю оставаться начальником соцдемов.
Вспомнили, что собственно говоря, в измене-то Пихль никого и не обвинял. Обвинение было липовым, как липовым было и многое другое в этой истории — начиная с липового кибернападения.
Кроме того, Пихль решил перед своими (то есть реформистами) официально извиниться. "И всем тут стало весело, и всем тут хорошо".
Тут и опере конец.
Какова ее мораль? Реформисты показали соцдемам и прочим, что их еще рано списывать со счетов. Что за вроде бы совершенно провальными фигурами и их комедийными делами все еще стоят мощные силы правого истеблишмента, в том числе полиции и прессы, которые способны легко и хорошо применять для защиты "своих" старые инструменты — вплоть до дезинформации и провокаций (как с якобы обвинением в "госизмене").
И что посланным (правыми) для игры "в оппозицию" соцдемам в этой оппозиции не надо переигрывать — а то и несдобровать можно.
"Госизмена" же, согласно правым, возможна в Эстонии только у одной партии — центристской.
