Всемирный конгресс российских соотечественников в Москве несколько оживил вялотекущие местные дискуссии о праве России активно вмешиваться в проблемы соотечественников за рубежом. Не обошлось и без курьеза: координационный совет российских соотечественников в Эстонии выдвинул лидера центристов Эдгара Сависаара на премию Соотечественник года в номинации "Восточный мост" за вклад в осуществление добрососедских отношений с Россией. А ведь еще совсем недавно Сависаар считался у КСРСЭ чуть ли не главным конкурентом на электоральном поле и злейшим врагом. Сависаар с плохо скрываемой неприязнью "взятку" отверг и перевел стрелки на Владимира Вельмана. Однако сначала о другом — о главных итогах конгресса.
Противоречивые установки
Российские лидеры с одной стороны как бы поощрили соотечественников к активности, но с другой стороны — дали понять, что помощь из Москвы будет крайне избирательной. Даже в выступлении президента Российской Федерации Дмитрия Медведева каждый услышал то, что хотел услышать
"Конечно, приоритетной является тема защиты прав и интересов соотечественников. Я слушал выступления наших товарищей, наших коллег, — это самая сложная и самая, может быть, важная тема, потому что любые решения, которые идут вразрез с международными нормами, в нашей стране, во всяком случае, не должны оставаться без внимания. Это не значит, что мы способны повлиять тотально на все процессы, которые происходят. Это невозможно, мир очень сложен. Но самое главное, чтобы такого рода нарушения прав не оставались без внимания в Российской Федерации. Это как минимум уже будет создавать определённое поле напряжения для тех государств, которые в ряде случаев просто нарушают международное право".
Кто-то услышал в этом поощрение к активизации соотечественной деятельности. А между тем Медведев ясно дал понять, что возможности России по защите прав и свобод расширительно толкуемого "круга соотечественников" весьма ограничены. Там, где Медведев говорит о "поддержке соотечественников", он говорит именно о поддержке. Поддержка не равна гарантиям защиты.
В действующем федеральном законе о государственной политике в отношении соотечественников о прямых гарантиях говорится только в отношении граждан РФ: "Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за рубежом". (Статья 7, п.1)
Вопрос защиты тех, кто обладает двойным гражданством, автоматически перестает быть внутренним делом РФ. Де факто их дееспособность и в самой России ограничена целым рядом ограничений. Тем понятнее, например, гиперактивность лидеров местных соотечественников с двойным гражданством. В ряде случаев наличие второго гражданства от публики тщательно скрывается, но именно оно является побудительным мотивом требовать от России разного рода преференций, в том числе "карты соотечественника", в расчете на то, что в конфликтной ситуации может быть задействована эффективная защита российского государства.
Отношения с лицами, состоявшими в гражданстве СССР, строятся уже на совершенно иной основе. Речь идет не о гарантиях защиты, но лишь о "содействии" в оказании им "помощи и поддержки", но не в соответствии с Конституцией РФ, а всего лишь на основании федерального закона и международных договоров Российской Федерации и с обязательным учетом законодательства государств их проживания (Статья 8, п.2.). Содействие в оказании помощи и поддержки распространяется и на соотечественников из числа эмигрантов. Еще более призрачны российские обетования потомкам соотечественников — помощь этой категории может осуществляться только на основании международных договоров и то при условии, что право на эту помощь — родство — будет доказано (Статья 10, п.3).
Главный недостаток единой политики
Главным недостатком российской политики в отношении соотечественников за рубежом является ничем не объяснимое стремление подровнять всех под одну гребенку. Между тем положение соотечественников даже в трех странах Балтии при наличии сходных параметров, тем не менее, сильно разнится. Соответственно положение российских соотечественников в Эстонии разительно отличается от положения соотечественников в Израиле или в Казахстане. Из этого следует, что российская политика поддержки соотечественников в разных странах при наличии единого подхода, тем не менее, должна учитывать специфику и местного законодательства, и местных общественных отношений.
Резолюция и рекомендации
На официальной страничке МИД РФ выложено двенадцать обширных рекомендаций по разным аспектам соотечественной политики плюс резолюция конгресса и открытое обращение к председателю Европейского суда по правам человека Жану-Полю Коста в защиту осужденного в Латвии ветерана В. Кононова.
Первый же пункт резолюции выражает поддержку руководству РФ в политике, направленной "на твердую защиту прав и законных интересов соотечественников". И это несмотря на то, что "твердость" не всегда политически уместна, исторически и юридически обоснована. Простая житейская логика подсказывает, что желать следовало бы индивидуального подхода и гибкости. Не обошлось и без уже ставших традиционными нареканий в адрес стран Балтии за попытки реабилитации нацистских преступников и дискриминацию русскоязычного населения:
"Признать как несоответствующие нормам международного права шаги, предпринимаемые в ряде стран СНГ и Прибалтики, направленные на сужение русскоязычного пространства, статуса русского языка, возможности получения образования на русском языке, сокращение доступа соотечественников к российскому информационному и культурному пространству, нарушение других прав и законных интересов соотечественников".
Резолюция призывает поддержать поправки в федеральный закон, регулирующий основы государственной политики в отношении соотечественников. От поправок, прежде всего, ждут уточнения понятий и формулировок, однако законодатель не сможет шагнуть далее того, что позволяет ему Конституция и международное законодательство и что уже зафиксировано в действующем законе. Более логичным представляется сужение понятия "российский соотечественник за рубежом" и жесткое отграничение граждан РФ, постоянно проживающих за рубежом, от бывших граждан СССР, эмигрантов и их потомков.
Рекомендации
Конгресс озаботился структуризацией и консолидацией организаций соотечественников; вкладом соотечественников в сохранение русскоязычного пространства и вкладом субъектов РФ в дело поддержки соотечественников; вкладом соотечественников в сохранение и развитие русской культуры за рубежом; защитой прав и законных интересов соотечественников через неправительственные организации; ролью РПЦ в укреплении Русского мира; реализацией государственной программы по переселению соотечественников в Россию.
По мнению участников конгресса, необходимо продолжить линию российской политики на укрепление страновых координационных советов объединений соотечественников, совершенствование форм и методов их деятельности. Несколько настораживает применение российскими соотечественниками, призванными беречь чистоту русского языка за рубежом, канцеляризма "страновой", употребляющегося обыкновенно в словосочетании "страновой риск" (степень риска при определении возможности правительства побудить должника к исполнению обязательств) в значении "принадлежащий к стране". Означает ли это, что страновые координационные советы — это средство принуждения широкого круга соотечественников к отправлению своего соотечественного долга? Конечно, это только игра словами, но игра странная и вполне способная стать опасной.
Вообще каждая из двенадцати рекомендаций конгресса заслуживает отдельного обстоятельного разговора. Например, неплохо было бы обсудить просьбу к Минобрнауки России совместно с Россотрудничеством и фондом "Русский мир" разработать концепцию "Русская школа за рубежом" и зарубежных учреждений дополнительного (неформального) образования.
Означает ли это, что исполнение 43 статьи Конституции РФ, гарантирующей российским гражданам общедоступность и бесплатность российского образования, больше не является обязательным? Понятно, что диаспора российских граждан — соотечественников за рубежом! — образовалась в результате совместных действий (и бездействий тоже!) Российской Федерации и Эстонской Республики, следовательно, и ответственность за ситуацию — пополам. Собираемые ЭР налоги с российских граждан еще не дают право загонять их детей в ублюдочную (гибридную) интеграционно-ассимиляционную иноязычную школу, как и сам факт проживания россиян за рубежом не освобождает РФ от соблюдения конституционных гарантий. В Эстонии нет "русской" школы и не факт, что она нужна. А вот российский лицей для детей граждан РФ нужен, если Россия хочет, чтобы когда-нибудь эти дети захотели вернуться на этническую родину.
Под дополнительным (неформальным) образованием, очевидно, понимается воскресная школа на русском языке, восполняющая недостатки семейного (этнического) воспитания. Что ж, воскресная школа имеет право на существование, но не для детей граждан РФ, а исключительно для детей натурализованных в гражданстве бывших российских соотечественников и лиц без гражданства, обучающихся в иноязычной школе. Вот только сначала следует подумать о том, какой нагрузкой ляжет на детей и родителей дополнительная школа. Она хоть и воскресная, но ведь посещать ее нужно будет регулярно.
Приглашение к дискуссии
О том, какое значение рекомендации имеют для российских соотечественников в Эстонии, можно судить по полному отсутствию каких бы то ни было комментариев к статье о доступности этих материалов, помещенной на портале "Балтия".
Понятно, что члены КСРСЭ от прямой дискуссии тоже постараются увильнуть. Их сейчас больше всего занимает отказ Эдгара Сависаара от участия в номинации на звание российского соотечественника и последствия неуместно разглашенной информации. Да и мы вряд ли поверим, что портал "Балтия" был завален письмами читателей, требующих выдать премию Сависаару, Янес или Варе. В таких играх согласие VIP принять премию во избежание конфуза обыкновенно оговаривается до публичного объявления имени номинанта. После отказа Сависаара от участия в номинации, скорее всего, откажутся и Михаил Стальнухин, и Лайне Янес, и Райво Варе.
Любопытно, кто из членов КСРСЭ решил поставить (подставить!) Сависаара перед фактом? С трудом верится в то, что идею спустили из "Кремля" или московской мэрии. Впрочем, неудачное покушение на дачу "взятки" не должно нас огорчать. Безмерно огорчает нереальность открытой дискуссии о проблемах русской общины в Эстонии даже в перспективе.
