Решение президента Ильвеса не провозглашать так называемый "пакет бронзовой ночи" — это лишь первый шаг в ответе на вопрос: "Демократия в опасности, или опасность в демократии?". При поиске баланса интересов государства и гражданских свобод не стоит тешить себя иллюзией, что радикальный закон никак не коснется честного и добросовестного гражданина.
В правовом государстве нельзя по-разному трактовать конституцию в зависимости от отношения людей к этому самому государству. Даже подрывание государственных устоев не является причиной для девальвации конституционных ценностей. Действующий Пенитенциарный кодекс дает нам достаточно оснований считать нашу конституцию защищенной. Остальное уже вопрос к исполнительной власти — как, какими средствами и какой тактикой защищать наше правовое государство и пресекать антигосударственную деятельность.
В чем же главная проблема нового закона? Поясню на шутливом примере. Вспомните известную хохму: "Если вы дернули за ручку унитаза, и в этот момент началось землетрясение, то это совсем не значит, что именно вы стали его причиной". Новый же законопроект эстонского правительства утверждает обратное.
Параграф 238 нового законопроекта под заголовком "Организация и подготовка массовых беспорядков, а также призыв к участию в них" гласит, что организация или подготовка беспорядка, охватывающего множество людей, либо призыв участвовать в этом беспорядке, который может сопровождаться разграблениями, разрушениями, поджогами или прочей аналогичной деятельностью, наказываются денежным штрафом или тюремным заключением до пяти лет.
Длинный и путаный параграф, который, на первый взгляд, не выделяется из нашего обычного законотворчества. Но он содержит новое словосочетание — может сопровождаться. Впервые в нашем уголовном праве исполнительная власть пытается узаконить наказание за деяние при отсутствии причинно-следственной связи. Вопрос ведь не столько в государственной безопасности, которая должна быть только ценностью номер два после основных свобод индивидуума, причем только сбалансированность этих двух ценностей обеспечивает существование обеих. Речь идет о желании узаконить лень или беспомощность исполнительной власти в доказательстве причинно-следственной связи между деянием человека и последствиями.
Защищая индивидуума, нужно вспомнить конституцию, статья 22-ая которой гласит, что никто не обязан доказывать свою невиновность в ходе уголовного производства. В данном же законопроекте эта "обязанность" четко просматривается. Если прокурор в суде заявит, что твои "выкрики" на улице могли привести к разграблению R-Киоска по соседству, то тебе волей-неволей придется доказывать, что ты просто рассказывал о гражданских свободах в то время, когда за углом некие персонажи занимались претворением в жизнь "воровских традиций". И если ты оставишь эту "обязанность" невыполненной, то отправишься за решетку, потому что твои действия могли стать причиной чего-либо. Могли, разумеется, и не стать — но ведь это, с точки зрения государственной безопасности, уже неважно.
В данном случае сей "уголовно-правовой феномен" объясняется апрельскими событиями двухлетней давности — в частности, тем, что судебная сага так называемой "апрельской четверки" до сих пор во всех инстанциях заканчивалась поражением обвинителя, то есть государства. Основной проблемой в судебных прениях до сих пор было одно прагматичное обстоятельство — обвиняющая сторона не смогла доказать, что призывы отдельных товарищей к сопротивлению стали причиной "бронзовой ночи" на улицах Таллина.
Новая же поправка в закон была направлена на то, чтобы в будущем не допустить такого промаха. Больше не нужно доказывать причинно-следственную связь, не нужно доказывать, что если сегодня ты играешь на саксофоне, то завтра продашь родину. Если у тебя две коровы и участок земли побольше, то, возможно, ты кулак, и можешь быть опасным элементом. Таких примеров из не столь далекой истории можно привести массу — вопрос, скорее, в том, стали ли эти примеры для нас уроком, или мы снова и снова наступаем на те же грабли с целью обеспечения государственной безопасности.
Функции исполнительной власти по обеспечению госбезопасности не могут упрощаться за счет основных прав граждан. В противном случае возникает опасность, что простой гражданин никак не сможет контролировать или тормозить исполнительную власть и самопроизвольный рост ее прав. Сегодня такая возможность у нас еще существует. Новый же законопроект, точнее — отдельные его части являются первыми шагами к девальвации основного конституционного постулата — носителем верховной власти является народ. А такая девальвация намного хуже любой девальвации кроны. И заявление эстонского президента очень правильно обращает внимание на демократические ценности в Римской империи, где жажда власти, мстительность и ненависть привели государство к закату и гибели. Любой закон, основанный на ненависти, в конце концов, обратится против его создателя, потому что справедливость восторжествует, даже если с ней не считаются.
