Традиционно на конференции хорошо представлена Эстония. В этом году страна была представлена координатором программ международного сотрудничества Александром Дусманом, профессором Тартуского университета Кармо Тююром, главным редактором газеты «Молодежь Эстонии» Родионом Денисовым. (Денисов обещал, что подробно расскажет о ходе конференции на страницах своей газеты.)
Презентацию конференции провел профессор университета в Страсбурге Ив Жанкло. Его пространное выступление было посвящено нестабильному международному миру начала XXI века. Должно признаться, однако, что из мозаики фактов, весомых аргументов и несомненного профессионализма докладчика цельной картины «мира» так и не сложилось. Возможно, Ив Жанкло видел свою задачу в том, чтобы поставить перед аудиторией как можно больше вопросов, и побудить ее к активной дискуссии.
Это ему удалось вполне, поскольку первый же вопрос главного эксперта российского национального антикриминального и антитеррористического фонда Олега Нечипоренко застал врасплох самого докладчика. Нечипоренко попросил Ива Жанкло дать формулировку родовому понятию «безопасность». Ответ повеселил аудиторию, поскольку уважаемый профессор отнес вопрос к области классического римского права, в котором он, к сожалению, не является специалистом.
Вслед за Жанкло выступал представитель Отдела публичной дипломатии при Штаб-квартире НАТО Петр Лунак. Его выступление было посвящено роли международных организаций в урегулировании конфликтов и выработке гарантий международной стабильности. Естественно, что большая часть выступления Лунака была посвящена успехам НАТО в урегулировании конфликтов в Косово, Ираке, Афганистане и т.д. Выступление Петра Лунака направило дискуссию по вполне определенному руслу восхвалений НАТО. Сотрудник МГИМО(У) МИД Российской Федерации Иван Сафранчук и доцент Санкт-Петербургского университета Андрей Белоногов активно поддержали апологетику НАТО.
Весьма любопытными были рассуждения Ивана Сафранчука о возможностях сотрудничества НАТО и России в международной миротворческой операции в Афганистане. Откровенное недоумение аудитории вызвали его поверхностные оценки проблематики, связанной с афганским наркотрафиком. По мнению докладчика, едва ли не самым крупным потребителем афганского героина является… Иран. Вывод сделан на том основании, что в прошлом году в Иране в ходе антинаркотических операций погибло более двухсот полицейских (для сравнения, по данным докладчика, в Узбекистане погибло только 9 сотрудников правоохранительных органов, занимающихся борьбой с незаконным оборотом наркотиков). Довольно сложно представить себе, что страна, в которой главной составляющей государственной, общественной и частной жизни является ислам, практически поголовно подсажена на афганский героин. Известно, что героин предназначен исключительно для неверных – гяуров (кафиров), т.е. для нас в том числе.
Фактически НАТО своими действиями покрывает афганский наркотрафик, руководствуясь следующим соображением: «Мы не хотим, чтобы нашим солдатам стреляли в спину!» Как видно, опыт опиумных войн в Китае XIX века, положивших начало массовому распространению наркотиков в Великобритании и по сей день стойкому убеждению, что королевская семья до сих пор контролирует опийный бизнес в Китае и Юго-Восточной Азии. Не учитывается апологетами НАТО негативный опыт, полученный СССР в Афганистане, и опыт США во Вьетнаме, связанный с наркотизацией действующей армии.
Весьма любопытным было выступление профессора университета имени Адама Мицкевича Кшиштофа Петкевича, посвященное проблемам безопасности Грузии после августовской войны 2008 года. Петкевич выступил на стороне Грузии с довольно резкими обвинениями в адрес России. Особенно его возмущало то обстоятельство, что Россия «бесконтрольно» раздавала гражданство жителям Южной Осетии, хотя именно эта сфера российской активности зафиксирована в многостороннем международном соглашении и является вполне легитимной. Главный недостаток выступления Петкевича – опора только на грузинские источники.
Докладчик не смог пояснить, какие именно интересы, кроме «демократических и гуманитарных», преследует Польша, вмешиваясь в конфликт на Кавказе, и не спешит размораживать территориальные споры, вытекающие из признанного нелегитимным пакта Молотова-Риббентропа. Если Виленский край, видимо, потерян для Польши навсегда, то к Украине ещё возможно предъявить вполне обоснованные территориальные претензии, после которых проблема Крыма покажется мелкой и несущественной. Тем более что Польша найдет многочисленных союзников в богатой промышленностью восточной части Украины. Там давно поговаривают, что утрата западных территорий не станет для народа Украины слишком уж трагической потерей.
На мою долю выпало познакомить участников конференции с концепцией эстонских политиков по обустройству России и мира вокруг нее по завершении активной фазы конфликта между Грузией, Южной Осетией и Россией:
— объявить нынешнее руководство России неадекватным;
— лишить Россию права на проведение миротворческих операций;
— пересмотреть базовое соглашение по партнерству с НАТО;
— обязать ЕС и НАТО единым фронтом выступить против насаждения Россией имперской и ревизионистской политики в Восточной Европе;
— незамедлительно принять в состав НАТО Украину и Грузию;
— исключить Россию из диалога и стратегического партнерства с Европейским союзом;
— расширить состав ЕС за счет стран-кандидатов;
— отказаться от программы ЕС по упрощению визового режима с Россией;
— приостановить членство России в Большой восьмерке, Совете Европы, ОБСЕ и других международных организациях, включая Совет безопасности ООН;
— ограничить возможности России в регионе Финского залива и Балтийского моря в целом по экспорту в Европейский союз углеводородного сырья;
— лишить Россию права на проведение зимних Олимпийских игр в Сочи.
Нам этот план хорошо знаком, но в контексте обсуждения проблематики международной безопасности он раскрылся еще с одной любопытной стороны. Фактически эстонские политики заявили на весь мир о своем желании изолировать Россию и устранить ее от участия в глобальных экономических и политических процессах. По своей сути, это и есть концепция новой системы европейской и мировой безопасности, не учитывающей Россию как полноправного партнера, а отводящей ей роль дестабилизирующего фактора наравне с Ираном или Северной Кореей.
Расчет делается на то, что столь широкомасштабная изоляция, а по сути, новый «железный занавес» и новый виток «холодной войны», приведут к тому, что ослабленная Россия не сможет их преодолеть без существенных экономических, политических, социальных и даже территориальных потерь. Страны Балтии и Польша, разделяющие этот план обустройства России и мира вокруг нее, выступили за сохранение однополярной системы мироустройства в пользу США, т.е. за банальную диктатуру, которую они так ненавидят в своем советском прошлом.
Эстония не может однажды отчалить от материка и через месяц, например, пришвартоваться к берегам теплой Калифорнии по известной схеме «чемодан – белый корабль – Америка». Мы просто обречены на неизбежно добрососедские отношения с Россией, что бы там не происходило сегодня. В личностном плане проблема времени является ключевой (не все доживут до торжества разума), но в плане истории – время лучший доктор.
Как известно, военные союзы рождаются, достигают своего расцвета и распадаются. НАТО не есть исключение из общего правила. Мы знаем, каков мир и какова безопасность при НАТО. Однако каким будет мир и какова будет безопасность, если НАТО распадется? Я не предрекаю скорейшего распада НАТО, но к такому повороту событий следует быть готовым.
Внешний долг США перевалил за отметку в 11 триллионов долларов и что-то подсказывает мне, что рано или поздно жандармские амбиции альянса споткнутся об этот долг, точнее, о его невообразимые размеры. Кризис американских неплатежей мы уже наблюдали на примере ООН.
