Мировой экономический кризис затронул мозги обывателя в гораздо большей степени, чем реальные макроэкономические процессы. Местный обыватель принялся экономить на спичках, телефонных звонках, пособиях, на новых трамваях и троллейбусах. С другой стороны, народная примета гласит: чем глубже кризис, тем больше рекламы в почтовом ящике.
Однако вот что любопытно: президент Барак Обама, как фокусник, выдергивает из рукава новые и новые десятки миллиардов долларов на спасение национальной экономики, хотя совокупный государственный долг США неумолимо приближается к 11 триллионам долларов. Какой же это «глобальный» кризис, если денег не хватает только на социальные нужды, а на все остальное, включая оккупацию Ирака и Афганистана, деньги есть и даже в избытке? Деньги есть и в изрядно обнищавшем Европейском союзе. Есть, да не про нашу – стран Балтии и Болгарии – честь. И это не зубоскальство, а простая констатация факта: даже самая халявная халява когда-нибудь заканчивается.
Мы, конечно, пострадаем вместе со всеми, но не очень сильно. Сколько-нибудь значимой промышленности у нас нет, поэтому под нож попадут те, кого государству не жалко – большей частью мелкие национальные чиновники, администраторы и менеджеры, возомнившие себя солью земли. Им предложено разделить ответственность на равных с государством, но об этом чуть ниже.
Погодите, и очень скоро мы узнаем, кому и зачем понадобился этот кризис. Однако, не заглядывая в святцы, можно и сегодня с уверенностью сказать, что в выигрыше останутся только Соединенные Штаты Америки. Кризис - это наиболее простой и эффективный способ поставить мир на колени: сохранить свое экономическое и политическое лидерство, а также положение мирового жандарма.
Бройлер Ансипа
Независимый политолог Эдуард Тинн в утреннем эфире ПБК выразился в том смысле, что кандидат в мэры Таллинна карьерный политик Кейт Пентус - это своеобразный партийный бройлер, не знающий ни жизни, ни географии, но рвущийся к власти. В «бройлере Ансипа» эхом откликаются «ножки Буша-старшего». Обидный ярлык имеет все шансы крепко прилипнуть к имиджу (ножкам!) Кейт Пентус – ближайшего соратника премьер-министра Андруса Ансипа.
Что же предлагает нам «бройлер Ансипа» в качестве первого шага к успеху? Переход с кроны на евро. Довольно странное предложение, поскольку мы знаем, что Евросоюз однозначно высказался против ускоренного подключения Эстонии к зоне евро. Расчет строится на том, что мы уже забыли об этом прискорбном обстоятельстве.
Поскольку принцип шагов подразумевает некую последовательность в действиях, то мы вправе предположить, что второй шаг бройлеров – снижение налогов – крепко увязан с переходом от национальной валюты к евро. Нет перехода на евро, нет и снижения налогов.
Третий шаг бройлеров – «Евродотации в действие!» – в русском варианте расцвечен фотографией Татьяны Муравьевой, за которой в русскоязычной среде укоренилась репутация политика беспринципного и даже продажного. Соединение образа Муравьевой с евродотациями (халявой!) неизбежно наводит на грустные размышления.
Следующий шаг представляет нам Урмас Паэт, предлагающий за отсутствием национальных товаров с гордостью экспортировать «ценные патенты физиков, химиков и биологов» под маркой «Сделано в Эстонии». Без комментариев.
В качестве пятого шага бройлеры предлагают создать новые предприятия, упростив порядок их регистрации и общения с государством. Соблазнительно, конечно, но государство не может состоять из одних только чиновников и частных предпринимателей. В каких именно отраслях экономики будут создаваться новые рабочие места, бройлеры не уточняют.
От шестого шага голова идет кругом – атомная энергетика как основа дешевой электроэнергии! В листовке за мирный атом агитирует бывший министр обороны Юрген Лиги, на сайте партии – Кристийна Оюланд. Один только вопрос: где будем перерабатывать и хоронить радиоактивные отходы – в странах Евросоюза, в Африке, в Китае или в России? Если в России, то наша политическая зависимость от нее многократно превысит экономические выгоды от дешевого электричества.
Забавно, что в этой последовательности шагов образование оказалось на последнем месте: сначала переход на евро, снижение налогов, евродотации, экспорт патентов, новые рабочие места, дешевая электроэнергия и только потом качественное – лучшее! – образование. Между тем простая житейская логика подсказывает, что следовало бы начинать именно с образования.
Не хотелось бы обижать бройлерное производство, но умеренный прогресс в рамках законности у нас еще плохо получается. Очень уж совком отдает семишаговая программа – сермяжным и кондовым совком.
Три процента к достигнутому результату
В 2006 году вновь созданное правительство Андруса Ансипа поставило перед собой десять весьма амбициозных целей:
1. Достижение положительного прироста населения.
2. Обеспечение энергетической независимости и безопасности.
3. Выстоять в глобальной налогово-предпринимательской конкуренции.
4. Доступность хорошего образования как основы наукоемкого производства.
5. Формирование представления об Эстонии, как об активном предводителе и духовном лидере, обеспечивающем формирование единства западного мира.
6. Сохранение и развитие эстонского языка и культуры.
7. Сохранение и развитие экологически чистой, красивой, экономной и новаторской Эстонии.
8. Развитие качественных систем здравоохранения и социального обеспечения, освобождающих людей от государственной зависимости.
9. Модернизация государства, вовлечение граждан и увеличение внутренней безопасности.
10. Сохранение и развитие Эстонии как либерального общества и среды проживания.
Спустя три года с небольшими оговорками положительно можно оценить только девятый пункт, что, однако, дает повод некоторым зубоскалам называть нынешнее государственное устройство полицейским. Шестой пункт вообще не в счет потому, что эстонский язык и культура сохраняются сами по себе, и в этом нет никакой специальной заслуги правительства.
Возникает вопрос: следует ли рассматривать «семь шагов» реформистов как новейшую самостоятельную инициативу в отрыве от «десяти целей» или как совковые «плюс три процента к достигнутому результату»?
Культурная автономия
Не будучи сторонником культурной автономии, все же позволю себе высказать несколько соображений по поводу отказа министра культуры Лайне Янес в наделении НКО Русская культурная автономия полномочиями на составление «списка национального меньшинства».
При вынесении отказа министр Янес как будто учла мнения членов комиссии и эксперта, согласно которым созданная по инициативе НКО культурная автономия не объединит русских Эстонии, но сломает действующую систему отношений между культурными обществами национальных меньшинств и местными самоуправлениями. Янес ссылается на то, что после опубликования объявления о целях НКО Русская культурная автономия не было высказано поддержки ни одним действующим объединением русского национального меньшинства, следовательно, у организации нет оснований претендовать на представительство русской общины Эстонии.
Возникает вопрос: а сколько в государстве, признающем национальную самобытность и статус меньшинства исключительно за правопреемными гражданами, существует на сегодняшний день объединений русских национальных меньшинств? Подозреваю, что даже возглавляемая Черепановым «старейшая» «русская» партия Эстонии не пройдет тест на правопреемную чистоту.
Скорее всего, истинная причина отказа в том, что государство боится любой самоорганизации русских, даже в виде ублюдочной «культурной автономии». Так почему бы не сказать об этом прямо?
Круговая порука
Критические замечания Рафика Григоряна в адрес праздничной речи президента Эстонской Республики Тоомаса Хендрика Ильвеса избавляют от необходимости обширного цитирования. Остается лишь попытаться прояснить наиболее туманные ее места. Бросается в глаза новая государственная мантра – солидарность (solidaarsus). В разных контекстах (в русском переводе) термин употреблен десять раз. Вот его основная смысловая нагрузка:
1. Солидарность – это когда государство просит у народа понимающего отношения во время кризиса. Солидарность основывается на понимании того, что происходит вокруг нас, близко или далеко.
2. Солидарность всеобщая, распространяющаяся на граждан, общественную власть, общества и объединения, предприятия и предпринимателей – это не просто моральный принцип, это вопрос доверия к демократическому государственному устройству.
3. Солидарность – чувство единения, признание того, что без поддержки других я / ты/ мы просто беспомощны.
4. Солидарность – это тот способ оплатить свой радостный долг существованию Эстонского государства, существованию нас самих, нашей и сегодняшней свободы.
5. Солидарность действует самым ярким образом тогда, когда неудобство и отторжение начинают ощущать те, кто отказывается вместе с другими нести нашу общую ношу.
Кажется, что это мы уже проходили. У писателя В.Ф. Одоевского в эпиграфе к рассказу «Живой мертвец» читаем:
Если отбросить словесную шелуху, то в сухом остатке мы находим в президентской речи призыв к эстонскому народу (выбравшему не тех, кого следовало выбирать) разделить ответственность (отдать государству радостный долг) за негативные последствия принятых государством решений под угрозой отторжения тех, кто с такой постановкой проблемы (круговой порукой и солидарной ответственностью) не согласен.
Мне уже приходилось писать о том, что коллективное бессознательное эстонского народа основано на закоренелом индивидуализме. И вот очередная попытка навязать «коллективу» индивидуалистов вполне осознанное, политически и экономически обоснованное «мы» — ответить за чужой «базар»:
«И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших». (Мф 27: 25.)
В том же логическом ряду стоит и предложение Арнольду Мери ответить за ту часть эстонского народа, которая соблазнилась идеями марксизма-ленинизма, и предложение Херману Симму ответить за дырявое ведро, из которого утекают натовские секреты. Хотя в случае с Симмом страдательное начало за отсутствием объективной информации находится под большим вопросом и заслуживает отдельного разговора.
Так, возможен ли умеренный прогресс в рамках законности или это очередная бройлерная утопия? Об этом мы либо узнаем уже в самое ближайшее время, либо не узнаем никогда:
«Его надо воспитать в абсолютной, непоколебимой, само собой разумеющейся твердой вере в то, что в конце мы получим все необходимое. Этого можно добиться, лишь постоянно обращаясь к силе нации, выделяя позитивные ценности народа и, по возможности, не обращая внимания на так называемые отрицательные стороны. Для этого необходимо, чтобы именно печать совершенно слепо придерживалась принципа: руководство всегда действует правильно!.. Только так мы освободим народ от сомнений, которые лишь делают его несчастным».
(См. на Delfi 25.02.2009: М. Стальнухин. «Руководство всегда действует правильно!..»).
