Право-национальная идеология и провал России в ближнем зарубежье
Какие идеологии в России стоят за полемикой "демократов" и "патриотов"
Разделение "патриотов" и "демократов" придумано не мной, но используется многими российскими авторами до сего дня. Пример — сборник А. Ципко "Почему я не "демократ"" (М., Алгоритм, 2005). Свою идеологию называет "патриотической" ("почвеннической") С. Кургинян и многие др. активные в России фигуры.
Неоднородность обоих течений замечена давно. Идеология "демократов" уже с периода "перестройки", кажется, включала в себя "либеральное" и леводемократическое (левоцентристское) направление. Идеология "патриотов", соединяла течение национал-большевистское (сталинистское) — от Зюганова до Кургиняна — и национал-консервативное (тот же Ципко).
Основная часть ельцинских "демократов" (от Козырева до Гайдара) стояла на позициях классического либерализма. "Патриотическую" линию в этот период представлял национал-большевизм (национал-сталинизм) Зюганова.
В путинский период (с 2000 г.) развернулась активная критика ельцинских "демократов" (в основном либералов) с позиций в первую очередь право-национальных ("патриотическо-антикоммунистических"). Такова программа "национальной революции" А. Ципко, "либерал-демократизм" Жириновского и взгляды поклонника Пиночета М. Леонтьева.
Поэтому, готов уточнить: идеологию современных российских "патриотов" более точно назвать право-национальной (национал-консервативной). В политике эту идеологию, кажется, представляла рогозинская "Родина", даже по названиям (ср. Isamaa) — явный аналог прибалтийских право-национальным группировок.
Как российские "национал-революционеры" проваливают Россию в ближнем зарубежье
Как оценить право-национальную критику ельцинских либералов? Сходная критика С. Артеменко позиции Л. Млечина показывает, что ее можно считать справедливой лишь отчасти. Действительно, "козыревская" линия во внешней политике, в отличие от примаковской (более близкой мне в тот период) фактически поощряла "оранжевые революции". Поэтому право-национальная критика этой политики вначале могла показаться для России "шагом вперед" и, может, в чем-то даже была таким шагом. Но сегодня ситуация изменилась. Стали хорошо видны оборотные стороны самой российской право-национальной идеологии и политики — как внутри России, так и вне ее.
Основную вину за "вторую" серию крупных российских провалов в ближнем зарубежье несут уже не "патриоты"-зюганисты, но "патриоты" национал-консерваторы.
Характерен пример не столь давней "оранжевой революции" в Грузии. Активной дестабилизации режима Шеварднадзе (так или иначе, но ориентировавшегося на СНГ) положила зюганистская (И. Георгадзе) и национал-консервативная (М. Леонтьев) критика этого режима в России. Дестабилизация "патриотическими" группировками (в первую очередь И. Георгадзе) "плохого" Шеварднадзе открыла прямую дорогу "хорошему" Саакашвили, идейную поддержку которому теперь оказывают прибалтийские правые.
Переходя к Эстонии, хочется отметить не только печальную роль Интердвижения и группы "Союз" в приходе к власти группировки Исамаа, но и цепь последующей "раскачки" правыми националами с обеих сторон прибалтийской политики. Так, при обоюдных усилиях эстонских национал-радикалов и российских национал-патриотов было введено двойное налогообложение на эстонские товары, фактически выбившие с рынка России "восточно-ориентированных" эстонских производителей. К печальному результату вела обычная схема: провокация эстонских правых и "праведная" "патриотическая" реакция на нее в России. Похоже, сейчас в Эстонии схема "синхронного взаимодействия" правых националов с обеих сторон достигает своего логического конца, становясь видной невооруженным глазом.
Не на такой же "взаимно-патриотической" логике строится критика Regnumˇом весьма осторожных, заметим, контактов эстонских центристов с "Единой Россией"?
Является ли право-национальная критика либерализма "конечным выходом"? Где для России "свои"?
Прямая вина российских национал-консервативных, как и ранее национал-зюганистских сил в целом ряде провалов России как внутри страны, так и в ближнем Зарубежье не может не вызвать вопрос: а не ведет ли идеология "русских пиночетовцев" Россию к такому же тупику, как и идеология либерально-оранжевая?
Поиск Россией своего пути еще не закончен. Но, думается, попытки нынешних "патриотов" (типа А. Ципко) культивировать в победившей фашизм стране идеологию "национальной революции" обречены на неминуемое поражение.
Выход для "посткоммунистического" пространства вижу в современной левой идеологии, время которой в России , похоже, уже приближается.
Без такой идеологии Россия не сможет решить своих проблем. Но и без "лево-демократической" России оппоненты правых националов в "посткоммунистическом" мире (включая Эстонию) не смогут противостоять мировому правому истеблишменту. Только современная левая идеология может дать России реальную альтернативу как либеральной козыревской, так и право-консервативной ("пиночетовской") линиям внешней политики. Понятно, что при разных идеологиях набор "своих" также оказывается разным. С лево-демократических позиций наиболее близкими России в соседнем зарубежье следует считать оппонентов правых националов — левоцентристские группировки, о возможной коалиции которых я и писал.
Для российских национал-консерваторов, напротив, "своими" могут оказаться чуть ли ни те самые право-национальные (например, прибалтийские) силы, которые и несут главную ответственность за постоянное обострение отношений с Россией. Другие "свои" для них — "свои" по национальному признаку, то есть русские партии. Первый вариант — скандален (хотя и не исключен), второй — ведет к тупику.
"Две головы" российской внешней политики: какая больная и какая здоровая?
Каковы же в этом контексте взгляды С. Артеменко? Несогласие с вариантом левоцентристской коалиции и резкое (думается, тенденциозное) порицание центристов приближает его взгляды к право-национальному варианту.
С другой стороны, он считает, что "время национальных партий прошло". Вроде верно, но вся логика его рассуждений этому заявлению противоречит. Главные надежды он, похоже, все же возлагает на Конст. партию Эстонии. С чем они связаны? С весьма маловероятной "социальной переориентацией" партии? Но Заренкова явно тянут в правонациональную" (в российском варианте) сторону. Что вскоре окончательно покончит с ее привлекательностью не только для эстонского избирателя, но и для "европейских" русских. Что же остается у этой партии, кроме "не принимаемой" С. Артеменко чисто национальной темы?
Критика центристов у С. Артеменко направлена в основном против правого крыла партии. Но эксперт не учитывает, что это крыло специально усиливается правым истеблишментом Эстонии и особенно активизируется в ситуации ослабления других левоцентристских сил. Последнее же, как правило, само является прямым результатом просчетов российской политики. Недавний провал Народного союза был в немалой степени обусловлен неподдержкой и, напротив, право-национальной критикой его (например, М. Демуриным на Regnum'e)с российской стороны.
Во внешней политике России как будто "две головы". Одна — Единая Россия, в частности, заключающая договор с эстонскими центристами. Вторая голова — резкие критики этой политики за "лоббирование эстонских интересов" (например, портал Regnum и С. Артеменко).
Какая из этих голов — "здоровая"? Автору кажется правильной политика путинской Единой России и ее контакты с центристами. Критика же этой политики, по сути идущая в право-национальном ("рогозинском") направлении, представляется ошибочной и ведущей к провалу не только реальных союзников России, но и интересов самой России.
"Отдельные проявления" ксенофобии или наступление "национал-революционеров" на Путина?
С. Артеменко говорит об "отдельных проявлениях" ксенофобии в современной России, которых, понятно, где только нет. Но в сегодняшней России вопрос стоит иначе и более остро. Сегодня уже следует говорить о поддержке "на самом верху" российской политики проекта "национальной революции". Более того, — о целенаправленном и последовательном проведении этого проекта в жизнь.
Целый ряд событий, разворачивающихся в России с осени прошлого года, включая историю в Кондопоге, два (запрещенных?) "русских марша" и серию политических убийств, похоже, нельзя понимать иначе, как активное наступление "национал-революционных" группировок силовиков на более "прагматичную" группировку В. Путина.
В этом же ключе могут рассматриваться и некоторые идеологические явления. Например, активное участие в работе первого канала не только "пиночетовца" М. Леонтьева, но и автора термина "черносотенный тип патриотизма" "национал-революционера" номер один А. Ципко.
Чем, как не призывом к "национальной революции" следует считать, например, книгу близкого к "Родине" политолога М. Делягина с похвальным предисловием М. Калашникова "Возмездие на пороге. Революция в России" (М., Новости, 2007)? О какой революции говорят Делягин с Калашниковым? О коричнево-оранжевой? Не получается ли, что в ситуации особой активности национал-радикальных (условно говоря, "рогозинских") элементов в России путинские "силовики-прагматики" кажутся последней преградой "национальной революции"?
О "прозрачности" политического бизнеса. Зачем и кто ставит спектакли российской политики?
Очевидное "раздвоение" и странная театральность российской политики видны и в печальной истории с Бронзовым солдатом. Ее последние перипетии "совсем не понял" не только С. Артеменко, но и, наверно, каждый второй "негражданин" в Эстонии.
Вложенное в уста К. Косачева предложение "сдать" памятник никто не опровергал. Новость до сих пор висит, например, на портале Regnum. Более того, в духе "сдачи" говорил и приехавший в Таллинн из Москвы некий политолог П. С другой стороны, появилось заявление М. Колерова о том, что российская элита сдавать памятник "не намерена".
Если не намерена, то что значит история с заявлением Косачева? Спектакль? Сыгранный для кого? Не для Заренкова ли с Кленским, чтобы они закричали о предательстве и "двурушничестве" Единой России? Значит, кому-то именно эти крики и были нужны! Но ведь в КП есть, наверно, и искренние люди. Кто и зачем делает из них шутов?
Аналогичная "прозрачность политического бизнеса" — и в отношениях с центристами. Хотите ясности — поговорите с "соответствующими лицами". Но почему эти переговоры, как и реклама российскими чиновниками политиков-центристов, сообщаются через ТВ "по секрету всему свету"? Чтобы запугать эстонского избирателя "российским влиянием"?
С. Артеменко выражает опасение, что после еще пары статей наподобие моей он может попасть в "отчеты КАПО" за симпатии к КП (которых, кстати, выражает весьма противоречиво). Почему же он не боится, что его соображения о "непрозрачных контактах" единой России с центристами попадут туда же? Или в шумной сдаче центристов заодно с Единой Россией он видит помощь российской политике в Эстонии?
Как относится к этим спектаклям "рядовым" российской политики? Не возникает ли у них старого российского ощущения несчастной армии, которую продали "в штабе"?
Обвинение заренковцами некоторых "штабных" российской политики в "двурушничестве" оказывается не столь уж нелепым. Возможно, речь идет также о "двухголовости" — и не на уровне "декораций" типа Единой России, но на глубоком уровне "штабов".
Позволим себе откровенность. Всем известно, что современной Россией управляет Лубянка ("силовые олигархи", как пишет М. Делягин). "Рядовые" российской политики давно задают вопрос: наверно, часть Лубянки купили. Но должна же все же быть и "некупленная" часть? В отличие от Делягина с Калашниковым (книга "Возмездие на пороге") автор считает, что "некупленная" Лубянка — это вовсе не "национал-революционеры", но противники "национальной революции".
Этим, милостивый государь Сергей Артеменко, и заканчиваю свой ответ. Остаюсь заинтересованным читателем Вашего портала.
