Почему Delfi отказался рекламировать кампанию в поддержку Сависаара?
Пресс-секретарь Центристской партии Таави Пукк разослал вчера прессе открытое письмо от имени вице-мэров Таллинна, в котором они спрашивают, почему Delfi и Postimees отказались ставить у себя рекламу кампании зеленой ленточки в поддержку Сависаара. Приводим тест обращения и комментарий Delfi.
Открытое письмо вице-мэров Таллинна: ”При посредничестве рекламного агентства мы заказали на портале Delfi и в газете Postimees рекламу кампании зеленой ленточки в поддержку Эдгара Сависаара и получили сначала от редакции Delfi, а затем и от редакции Postimees, извещения, что нам отказано в дальнейшей публикации рекламы. Как граждане Эстонской Республики, как заказчики рекламы и как вице-мэры города Таллинна мы хотим получить гораздо более подробные разъяснения и добиться оглашения позиций данных изданий о причинах прерывания рекламной кампании.
Кампания зеленой ленточки — это гражданская инициатива в поддержку Эдгара Сависаара в связи с несправедливым, по нашему мнению, и совершенно непропорциональным обращением с ним. Мы считаем, что имеем конституционное право на свободу слова и ее реализацию в средствах массовой информации. Данным шагом издания позволили себе ограничивать и регулировать наши конституционные права. Даже, если наши позиции не совпадают с позициями редакций, то, исходя из принципов демократии и плюрализма мнений, свободные и независимые средства массовой информации обязаны публиковать различные точки зрения и взгляды, в том числе по вопросам, вызывающим разные мнения. Дилемма правды и справедливости архетипична и нам всем очень близка. Мы хотим знать, на каком основании и по какому праву нам отказано в публикации рекламы?
Утверждение редакции Delfi, что публикация рекламы может произвести впечатление, что это позиция редакции портала, абсурдна. В таком случае возникает вопрос, как Delfi вообще мог публиковать в течение всех этих лет политическую рекламу и самого разного рода пропагандистские материалы? Совершенно ясно, что читатель, зритель и слушатель понимает, что канал публикации только публикует, но не является автором. Это установлено и действующим Законом о рекламе. Одновременно Закон о рекламе гласит, что политическая реклама не является субъектом Закона о рекламе. Иными словами, что политическая реклама свободна. Как и Закон Эстонской Республики о рекламе, так и многие европейские директивы гласят, что политическую рекламу невозможно и недопустимо регулировать, потому что это создает прямую угрозу свободе слова, вообще, и свободе политического слова, в частности. До вчерашнего дня нам казалось, что Delfi следует требованиям соответствующих правовых актов. Прекращение публикации означает бесспорный отход от этой нормы.
Когда Postimees с февраля запретил анонимные комментарии, то Delfi однозначно боролся за их сохранение, указывая на угрозу, создаваемую свободе слова. Delfi и до сегодняшнего дня такие комментарии публикует. Исходя из логики редакции Delfi, позволим себе задать вопрос, написаны ли все эти комментарии журналистами портала и все ли они разделяют выраженные в этих комментариях мнения? Мы выражаем данной рекламой четко личностно идентифицированную и открытую поддержку. Разве она не честна и прозрачна?
Несмотря на стремление Delfi не занимать чью-то сторону, в данном случае именно это было совершенно явственно сделано. Не публикуя позиции с сомнениями в виновности Эдгара Сависаара, портал однозначно встал на сторону его обвинителей. Ни одно свободное и независимое средство массовой информации не стало бы препятствовать публикации позиций другой стороны. Как раз наоборот, выражение плюрализма мнений — одна из главных задач прессы. Поскольку заявление Delfi о занятии той или иной стороны выглядит дикой несуразицей, то мы вправе спросить, кто те лица или организации, которые отдали порталу такие распоряжения или предъявили такие требования?
Postimees, напротив, считает, что целью рекламы может быть стремление повлиять на ход незавершенного следствия и что реклама противоречит доброй традиции и общественным ценностным оценкам. Мы так не считаем.
В Эстонской Республике действует презумпция невиновности. Эдгару Сависаару на сегодняшний день предъявлено лишь подозрение. Даже до обвинения еще дело не дошло, а тем более до устанавливающего вину решения суда. Несмотря на это, медийные издания опубликовали массу статей, заметок, сообщений из ”достоверных источников”, ”от заслуживающих доверия людей”, ”пожелавших остаться неизвестными” граждан, ”хорошо информированных людей” и т.д. Такие действия называются стигматизацией, или клеймением, и их цель — оказать воздействие на общественное мнение, следственные органы и суд. Пресса культивирует мнение о виновности и убеждает общественность в неизбежности такого вывода. Почему и на каком основании это делается? И еще раз: как это сочетается с принципом независимой и сбалансированной прессы?
Медийные предприятия сами не скрывают факта, что имя Эдгара Сависаара — товар ходовой. Статьи, фотографии и прочее о нем генерируют больше ”кликов”, чем любой другой персоны. А ”клики” продаются рекламодателям с целью получения прибыли. С учетом этого все, связанное с Сависааром, эксплуатируется всеми возможными способами. Канули в лету всякое чувство меры, уважение и недопустимость вторжения в частную жизнь. Достаточно вспомнить хотя бы происходившее в больнице, грубые и нахальные вторжения репортеров, издевательские разговоры.
Наша идея родилась на примере Эстона Кохвера. В части этой акции поддержки средства массовой информации занимали совершенно четкую позицию и публиковали материалы соответствующей рекламной кампании. Относительно и этой кампании в обществе царили разные мнения. Часть людей считала все происшедшее нанесением ущерба репутации Эстонии и полным провалом нашей разведки. Другие утверждали, что это подлое преступление россиян, оставить которое без внимания — нарушение гражданского долга. Мнения о личности Кохвера и его действиях были, что называется, от стенки до стенки. Важно отметить, что кампания желтой ленточки проходила в то время, когда в отношении Кохвера был вынесен обвинительный приговор, который он не обжаловал. То есть, кампания желтой ленточки стала борьбой против судебной несправедливости, и заказчиком кампании была власть, а проводил ее государственный аппарат. Именно то же самое отстаиваем и мы — боремся за человечное и честное в правовом отношении обращение, стараемся предотвратить насилие власти и государства.
Эдгар Сависаар во время последних выборов получил 40 тысяч голосов — больше, чем любой другой политик Эстонии за всю ее новейшую историю. Он — председатель крупнейшей оппозиционной партии, причем председатель самой популярной в Эстонии партии. Среди возможных кандидатов в президенты он занимает второе место.
Читая мнения Delfi и Postimees, у нас складывается только одно впечатление — о выполнении ими политического заказа”.
Открытое письмо подписали вице-мэры Таллинна Таави Аас, Калле Кландорф, Михаил Кылварт, Мерике Мартинсон, Арво Сарапуу и Эха Вырк.
Комментарий Delfi по поводу рекламы
Редакция Delfi, как при отказе от публикации рекламы, так и до сих пор, исходит из позиции, согласно которой СМИ не должны выбирать стороны во время расследования, которое до сих пор не завершено. Публикацию данной рекламы можно было бы растолковать именно так.
Эдгару Сависаару предъявлены подозрения в неоднократном получении взятки. Редакция Delfi придерживается мнения, что выяснение деталей и фактов данного подозрения — работа следственных органов, а подтверждение их подлинности в случае необходимости — работа суда. У нас нет оснований подозревать следственные органы Эстонской Республики в политическом уклоне и ненадежности, к чему призывает кампания зеленой ленточки Центристской партии.
Поэтому кампания Центристской партии нарушает часть 4 статьи 3 Закона о рекламе, в которой постановлено, что реклама не должна противоречить морали и нравственности, а также не принижать законопослушное поведение. По тем же причинам редакция Delfi не может согласиться с позицией Центристской партии, что данная кампания является лишь формой политической рекламы.
