Прокуратура обвиняла Арумяэ в том, что она не выполнила свою обязанность заботиться о здоровье своей собаки, по причине чего у животного возникло обширное кожное воспаление. Согласно обвинению, женщина уехала отдыхать и оставила без присмотра свою больную собаку с щенками. У собаки было воспаление матки, она нуждалась в срочном лечении.

Собака была на привязи, на короткой цепи, которая ограничивала ее свободу передвижения. К тому же у животного не было достаточного количества питьевой воды. Из-за голода и нехватки воды собака не могла вскармливать своих щенят, по причине чего один щенок умер, а второго ветеринарам пришлось усыпить.

Прокурор ходатайствовал о том, чтобы Арумяэ была наказана шестью месяцами условного заключения с испытательным сроком. Как и осенью 2011 года, Арумяэ не признала себя виновной в жестоком обращении со своим животным.

Защитник просил признать Арумяэ невиновной, утверждая, что хоть Арумяэ не повела себя надлежащим образом, уехав и оставив собаку под присмотром знакомого, это деяние не может быть наказано в уголовном порядке.

В октябре прошлого года окружной суд постановил, что оправдательный приговор Пярнуского уездного суда из-за серьезного нарушения уголовного производства следует аннулировать, и этот же суд должен в новом составе снова обсудить это дело. Защитник Арумяэ подал на решение окружного суда жалобу в Госсуд, но суд высшей инстанции не взял ее в производство.

Суд заявил, что Марге Арумяэ в качестве хозяйки домашнего животного не проявила в отношении животного необходимой заботы, причиной чего стали ее невнимательность и безответственность.

В то же время суд счел, что, вне зависимости от того, идет ли речь о деянии, совершенном из легкомыслия или халатности, неосторожность не является признаком состава преступления по статье 264 Пенитенциарного кодекса, и привлечение лица к уголовной ответственности исключено. .

Поделиться
Комментарии