Нужно ли нам общество ”премудрых пескарей”?
Среди описаний интересных теоретических основ наткнулась на следующее утверждение: ”Историческая практика строительства новых обществ неизбежно предполагает наличие четырех институтов: политического, этического, эстетического и экономического”. (А.М.Зимичев. Избранные произведения. СПб, 2008, Издательство центра политических и психологических исследований, с. 633).
Наше общество уже не такое и новое, но вот с этической составляющей на сегодняшний день проблемы налицо.
Когда наблюдаешь за бушующими в СМИ скандалами, возникает вопрос — а осталась ли у нас хоть какая-то человеческая, политическая или журналистская этика? Или конкуренты в погоне за рейтингами готовы проехать танками по трупам поверженных противников? Не гнушаясь никакими средствами, зачастую, не замечая бревна у себя в глазу, превращают в огромную кучу мусора соринку в глазах противника.
Я пытаюсь посмотреть на ситуацию объективно, вне категорий партийной принадлежности — поскольку тема эта касается абсолютно всех, и не только политиков. Видимо, прежде чем заняться какой-то общественно-значимой деятельностью, человек должен убедиться, что он святой, святыми являются его родители, братья и сестры, а также друзья и, на всякий случай, соседи по подъезду и коллеги по работе. Собаке сделаны прививки, и книжки вовремя сданы в библиотеку.
Как говорится, тот не ошибается, кто ничего не делает. Вот и наша политическая и журналистская культура подталкивают деятельную часть общества к превращению в ”премудрых пескарей” Салтыкова-Щедрина: "Никому от них ни тепло, ни холодно, никому ни чести, ни бесчестия, ни славы, ни бесславия…”. Или в чеховского ”Человека в футляре”, живущего в постоянном страхе перед любым поступком: ”Ах, как бы чего не вышло!”. Впрочем, таких примеров в классике всемирной литературы — не счесть.
Что же делать человеку с активной жизненной позицией, любой поступок которого может быть переиначен, вывернут наизнанку и в таком виде выставлен на потеху публике? Конечно, цензура — категорически не наш метод, поскольку мы строим наше общество на иных принципах. У того же Зимичева эта старая истина сформулирована прекрасно: ”Сегодня уже очевидно, что попытки создать искусственные объединения, союзы, государства, опирающиеся на ограничение свободы волеизъявления наций, народов, объединений, отдельных личностей или сохранить подобные химеры — бессмысленны и обречены на провал”.
Слава Богу, со свободой слова у нас проблем нет: по этому показателю мы занимаем одно из первых мест в мире. Вопрос сегодня в другом: а умеем ли мы пользоваться этой свободой на благо общества? Или нас интересуют только рожденные благодаря этой самой свободе скандалы, домыслы и сплетни? И куда в итоге приведет нас этот путь?
Нельзя забывать древнюю мудрость, согласно которой, очернивший другого и сам тем самым замарается, брызги грязи непременно попадут и на него. Критика также должна быть конструктивной и обоснованной. Может, есть более логичный выход из создавшейся ситуации: вместо тысяч новостей с заголовками по принципу "Кажется, что", "Как утверждает г-н NN", "Может быть", где нередко название по смыслу расходится с содержанием, надо создавать основанные на реальных фактах и достоверных источниках, хорошо проработанные материалы?
Проводить анализ, почему при принятии того или иного решения был выбран определенный подход, почему были сделаны не популистские, а стратегически продуманные и направленные на конкретные положительные результаты в будущем шаги. Опираться на исторические уроки других стран: опыт показывает, что не всегда прав правитель, принимающий популярные и, на первый взгляд, устраивающие абсолютное большинство решения. Такие решения, как мы прекрасно знаем, в итоге могут завести страну в тупик или финансовую яму. Тут полезно помнить о старой народной мудрости: тише едешь — дальше будешь.
Мыслить стратегически и дальновидно всегда сложнее, чем удовлетворить сиюминутные желания той или иной группы. Руководствоваться разумом, а не желанием понравиться ”прямо здесь и прямо сейчас”, способен только истинно преданный интересам общества деятель.
Мыслящее либерально и демократически общество обладает способностью объективно понимать мотивы того или иного поступка, взвешивать все ”за” и ”против”, прежде, чем соглашаться с заранее кем-то подготовленными ярлыками и лозунгами. Думаю, что дать наиболее объективную оценку происходящим сегодня у нас процессам можно будет лишь через годы, а то и через десятилетия. На некотором временном отдалении от текущего момента логичнее и проще подводить итоги и анализировать результаты сегодняшних решений.
