Скандально уволенный фирмой Ericsson Eesti работник доказал в суде незаконность увольнения
Харьюский уездный суд признал ничтожность чрезвычайного отказа Ericsson Eesti AS от трудового договора с инженером Эдуардом Баглаевым, тем самым подтвердив незаконность скандального увольнения этого человека.
В октябре прошлого года Delfi писал о рассмотрении иска бывшего работника Ericsson Eesti AS Эдуарда Баглаева против этой фирмы. Истец был убежден, что увольнять его только за то, что он передал жалобу работников руководству завода, не имели права. Он потребовал, чтобы экс-работодатель заплатил ему 300 евро за нанесение ущерба в виде неравного обращения.
Почему инженера выкинули на улицу
По словам Баглаева, в 2010 году работницы т.н. А-холла предприятия составили жалобу на руководителя производства Андрея Тарасова и его тоталитарные методы руководства.
"Зная Тарасова как вспыльчивого и грубого в общении с подчиненными человека, я не усомнился в обоснованности жалобы, — рассказал истец. — Письмо не было анонимным, под ним стояла подпись — "трудовой коллектив А-холла". Конкретные имена люди побоялись поставить, опасаясь, что в отношении них будут преследования, их просто уволят. Как показало время, эти опасения были не напрасны. 2 декабря 2010 года работодатель выписал мне предупреждение за то, что я передал жалобу, а 3 марта 2011 года уволил".
На суде Баглаев показал, что в конце жалобы содержалась просьба к работодателю собрать коллектив и разобраться. Работницы решили передать жалобу директору Йонасу Игеби. Считали, что он западный человек, у него другой менталитет, он обязательно защитит их. "Если бы руководство дало понять, что хочет разобраться, то люди назвали бы свои имена и описали бы конкретные случаи дискриминации. Однако руководство дало понять лишь, что хочет "выявить и наказать", — описал истец ситуацию.
Он убежден: "На самом деле действия работодателя были направлены против профсоюза. За месяц с завода уволили трех профсоюзных активистов, в том числе доверенное лицо работников Татьяну Герасимову и Ольгу Заблоцкую, которую признали автором жалобы".
Дискриминации суд не увидел
Из решения суда: "Истец не доказал, что ответчик виктимизировал его и отказал в трудовом договоре потому, что истец подал жалобу о дискриминации или поддержал других работников, которые подали такую жалобу".
Считая вердикт суда в целом справедливым, Эдуард Баглаев отметил: "Единственно, что мне непонятно, — почему судья так обошлась с вопросом дискриминации. Да, фактов дискриминации в жалобе коллектива нет. Но, если он там упоминает о ней, ссылаясь на международный сайт по правам человека и притеснения по гендерному и расовому признакам, а потом за это упоминание следуют какие-то негативные вещи, то это, собственно, и есть дискриминация. Мы хотели обратить внимание работодателя на то, что на его заводе есть определенные факты, но не хотели упоминать их в жалобе, потому что, как я разъяснил и в зале суда, в противном случае нужно было бы назвать конкретных людей, а это поставило бы их под удар.
Мы полагали, что после этого работодатель пойдет навстречу, соберет собрание, на котором мы по-человечески все обсудим. Однако работодателя это не заинтересовало, разозлило, и он решил уволить причастных к этому делу — и все".
…но "волчий билет" аннулировал
Признав ничтожным отказ Ericsson Eesti AS от трудового договора с Баглаевым, суд, тем не менее, признал договор расторгнутым — по статье 107 части 2 Закона о трудовом договоре. А по статье 109 части 1 этого же закона суд взыскал с Ericsson Eesti AS в пользу Баглаева компенсацию в размере трехмесячной средней зарплаты.
Представитель ответчика в суде Мари Раск сказала Delfi: "Мы не обжаловали решение, оно вступило в силу, и деньги будут Баглаеву перечислены".
"Я доволен, что с меня сняли эту "волчью" 88 статью об увольнении по причине утери доверия работодателя, — признался Баглаев. — Теперь могу встать на биржу труда и рассчитывать на соответствующее социальное обеспечение. Ведь 88 статья, по которой я был уволен, не давала мне права получать социальные пособия".
