Мария Юферева: в дискуссии о введении нулевого взноса при покупке жилья пока преобладают эмоции

 (43)
это именно то, что нужно нашей стране?
Tallinna linnavalistuse pressikas
Lasnamäe linnaosa vanem Maria JuferevaFoto: Jaanus Lensment

После того, как Центристская партия выступила с идеей о расширении программы KREDEX для помощи молодым семьям в приобретении собственного жилья в кредит без первого взноса, в публичном пространстве стали раздаваться критические замечания. Я считаю, что прежде, чем критиковать, нужно разобраться, как будет работать этот механизм и какие риски он в себе несет.

В настоящее время поручительство KREDEX позволяет молодым специалистам и молодым семьям приобрести квартиру в кредит с первым взносом в размере 10%. Для многих людей, которые недавно начали самостоятельную жизнь, эта сумма может оказаться неподъемной, что в свою очередь отодвигает покупку собственного жилья на неопределенный срок.

Центристская партия вышла с предложением, согласно которому государство может стать дополнительным поручителем при покупке жилья в кредит молодыми семьями и специалистами в рамках программы KREDEX. Это значит, что те, кто воспользуется этой услугой не должны будут платить первый взнос банку. Однако, эти люди, также, как и все остальные, будут выплачивать всю сумму кредита полностью. Просто период выплаты кредита может увеличиться на несколько лет или же будут несколько выше суммы ежемесячных платежей.

А теперь давайте проанализируем основные критические аргументы этой идеи, что позволит понять, имеют ли они под собой основания.

Аргумент экономический

Первый аргумент исключительно экономический. Есть точка зрения, что если банк не получит первый взнос, то для снижения рисков он повысит процентную ставку по всем кредитам. Да, это вероятный сценария для банков, однако, надо учесть некоторые моменты.

Во-первых, в рамках упомянутой программы банк даёт кредит на жильё не просто так. Залогом становится приобретаемое жильё. Это и называется ипотечное кредитование. Квартира остаётся в виде залога у банка вплоть до полного погашения кредита. То есть, банк уже защищен.

Второй важный момент заключается в количество таких кредитов от общего числа. Очевидно, что под категорию KREDEX попадают далеко не все жители Эстонии, а только определённая группа людей — молодые семьи и специалисты. Это значит, что идея ликвидации первого взноса для этой группы не изменит весь рынок жилищного кредитования, а лишь окажет незначительное влияние на соотношение кредитов в портфеле банка. Вряд ли это принципиально изменит общее положение с возможными рисками и станет поводом для того, чтобы банки существенно изменили процент по кредитованию покупки жилья.

И в-третьих, можно предположить, что спрос на получение таких кредитов может вырасти. А за счёт увеличения объёмов кредитования банк сможет покрыть свои риски. Логика здесь такая — если банк даёт больше кредитов, то он получает больше прибыли, и у него остается больше средств на покрытие проблемных кредитов, если таковые появятся. Поэтому прямой необходимости в повышении процентной ставки по такому кредитованию, у банков нет.

Аргумент о справедливости

В качестве второго ”неопровержимого” аргумента часто звучат пространные рассуждения о справедливости. Дескать, почему мы — налогоплательщики должны оплачивать чей-то кредит, если покупатель квартиры окажется несостоятельным? Действительно, в рамках предлагаемой программы государство является гарантом залоговой части кредита. Однако, это не означает, что, если человек не справится с выплатами по кредиту, банк автоматически потребует возмещения стоимости залога у государства.

Экономика сейчас достаточно стабильно развивается, и нет причин думать о будущем кризисе. Кроме того, у банка есть много механизмов защиты от рисков, начиная от предоставления кредитного отпуска и заканчивая страхованием кредита.

Но даже, если предположить, что в отдельных случаях государству действительно прийти на помощь, то в этом нет ничего особенного. В нашем обществе уже сейчас действуют принципы солидарности, и наши налоги идут на финансирование социальных нужд самых слабых. Более того, никто из нас не может предсказать, в каком положении он может оказаться в течение жизни.

Аргумент эмоциональный

ТОП

Третий критический аргумент, который я чаще всего слышу, когда речь заходит о реализации программы первого нулевого взноса, скорее эмоциональный, чем рациональный. Он звучит так: ”Как же молодые специалисты и семьи будут выплачивать кредит, если они даже не могут накопить на первый взнос?” Ответ на этот вопрос прост — уже сейчас многие семьи платят арендую плату, которая по факту выше ежемесячных выплат по кредиту. Это значит, что они смогут платить и за кредит.

Уверена, что, если программу нулевого первого взноса для покупки жилья молодыми семьями удастся реализовать новым составом парламента, она действительно поддержит социальную справедливость в обществе, не неся при этом вреда и повышенных рисков. Более того, эта мера своевременна и актуальна, потому что собственное жилье является очень сильным мотиватором для того, чтобы люди хотели работать, развиваться и создавать семьи с детьми. А это именно то, что нужно нашей стране!

Оставить комментарий
либо комментировать анонимно
Публикуя комментарий, вы соглашаетесь с правилами
Транслит
Читать комментарии Читать комментарии

TOP НОВОСТИ