Чуть что – нам советуют обращаться в суд, но насколько оправданы ожидания от правосудия?
По недавней информации в печати, на счета работающих в Эстонии адвокатских фирм в прошлом году поступило дивидендов на миллион евро больше, чем в 2012. А общая прибыль этих фирм составила 10,9 млн евро. Годом ранее — 9,9 млн евро. Это при немалых зарплатах и огромных расходах на содержание, пишет в ”МК-Эстонии” доктор экономических наук Владимир Вайнгорт.
Еще одна цифра: по 184 фирмам, включенным в рейтинг газеты Äripäev, общий оборот за 2013 год составил 49,3 млн евро (на 3,1 млн больше 2012 года). Самые крупные адвокатские дивиденды составили в 2013 году 560 721 евро.
Чтобы не утомлять читателей цифрами, заметим: объемы и прибыль адвокатов растут постоянно, темпами, которые никакому другому бизнесу не снились. И никакой кризис им не во вред. В общем, как хорошо быть… адвокатом!
С одной стороны, считать деньги в чужих карманах — занятие не из лучших. С другой, деньги эти наши с вами. Хоть личные, хоть фирменные. Так же, как деньги, уплаченные за судебные издержки (жаль, нет в открытом доступе сводных данных). Так же, как денежки, отнесенные нами нотариусам (тоже нет цифр).
Суммы там такие, что несколько лет назад канцлер права даже счел размер судебных пошлин неконституционным. Правда, на размер пошлин это никак не повлияло, они как были, так и до сих пор остаются самыми высокими в Евросоюзе. Правда и то, что никто не тянет нас в суды, по крайней мере, по так называемым ”гражданским делам”. Чего же мы такие сутяги? И с чего у нас взялась святая вера в справедливое ”правовое государство”?
Маркетинг судебной ”справедливости”
Какую газету ни возьми — там непременно присутствуют советы юристов. Они обязательно рассматривают любой конфликт с точки зрения его разрешения через суд. Лет двадцать назад никому бы в голову не пришло, например, разрешать соседские споры в многоквартирном доме с помощью суда. А сейчас?
Читаю очередную публикацию по ”квартирному вопросу”. Несколько лет назад квартирное товарищество оплатило ремонт крыши. А она, подлая, течет. Строительная фирма что-то латала. Все равно течет. Строители больше ничего делать не желают, ссылаясь на окончание двухлетнего гарантийного срока, и обиженные жильцы спрашивают: что делать? Юрист советует: во-первых, подать в суд на правление, не обеспечившее контроль качества; во-вторых, на строителей.
В том и другом случае выигрыш маловероятен, а если в каком-то процессе товарищество и победит, до получения денег коли дойдет, так через много-много лет. Крыша будет все это время течь. По-хорошему, надо отремонтировать крышу заново. Тем более что это будет плата за ошибку всех жильцов, толкавших правление на договор с ”дешевой фирмой”. А дешевая рыбка — поганая юшка. И еще говорят: снявши голову, по волосам не плачут. Незачем бегать по судам.
Или модная нынче тема наглого ущемления интересов миноритарных участников корпоративного бизнеса. Примеров судебных тяжб между бывшими партнерами несть числа. Так же, как судебных споров по поводу невозвращенных кредитов.
Общим местом стало утверждение, что успешно жить и работать в современном обществе можно, только если у вас, кроме собственного советчика-врача, есть еще собственный советчик-юрист. Так ли это на самом деле?
Правовое государство или ”страна дураков”?
Вообще-то ”правовое государство” — по мысли авторов термина — должно ограждать человека от произвола властей и гарантировать всем индивидуальную свободу, это совсем не мелочная регламентация жизни и всевластие судов. Правовое и полицейское государство — далеко не одно и то же. Есть сильное подозрение, что мы приняли второе за первое.
Кто бы объяснил, зачем, например, шастают по судам и платят юристам квартирные товарищества, которые по определению должны руководствоваться только здравым смыслом, а всю законодательную базу для них хорошо бы ограничить одной фразой: каждый долевой пайщик должен обладать правом вето на принятие решений — что обеспечит абсолютную толерантность и разовьет стремление убеждать соседей. Юристов нельзя допускать к этой структуре на пушечный выстрел.
Или какого того самого бегают в суды и к юристам обиженные пайщики? Кто тянул их инвестировать в малые пакеты акций или доли пая? Партнеры оказались непорядочными? Не подавай им руки. А деньги? Деньги проиграны. Не садись играть с шулерами.
То же в бизнесе. ”Кинули” тебя на деньги? Надо уметь проигрывать с достоинством, а не ”шустрить” по судам. Тем более что наши суды на самом деле — это лотерея: кто окажется прав, кто виноват — решит случай. Если уж обе стороны сделки планируют разрешить спорные ситуации с помощью третьей силы, то не надейтесь на государство, укажите в договоре, кого оба участника признают третейским судьей и кто будет представлять в нем интересы каждого. Только — ради всего святого — не назначайте на эти роли юристов. Пусть это будут уважаемые коллеги по бизнесу.
В любом случае правило простое: не станьте дойной коровой для юридической мафии. Не зря русскую культуру пронизывает нелюбовь к ним. Помните у Пушкина в ”Дубровском”: заперли судебных исполнителей и прочих стряпчих в доме и подожгли, а вот кошку один из крестьян полез спасать из огня”.
Впрочем, нелюбовь к стряпчим и судейским и в западноевропейской литературе тоже имеет прочную традицию. Любой культуре ненавистна полицейщина. Еще Боккаччо писал: ”Всему миру известно, что знатоки законов скопили свое богатство на чужих слезах и чужом горе, потому и ходят теперь в мантиях с бахромой”.
Века прошли, а на тех же полях беды произрастают нынешние адвокатские дивиденды. Для них правовая система вовсе не дура. В дураках остаемся мы с вами. Если, конечно, веруем в силу законов и возможности юриспруденции обеспечить победу справедливости. Право всегда обслуживает чьи-то интересы. И никогда — интересы людей труда (отношу сюда и тех, кто добывает хлеб свой насущный в малом бизнесе, а не через финансовые или рентные доходы).
