Прокурор: без профилактики наркопреступлений мы так и будем сражаться с ветряными мельницами
Возглавивший три месяца назад Пыхьяскую окружную прокуратуру Таави Перн рассказал в интервью Eesti Päevaleht, что при борьбе с наркопреступлениями нужно больше углубляться в причины, так как одни только наручники и решетки проблему не решат.
В Эстонии сурово наказывают за наркопреступления. Из сидящих за решеткой сейчас каждый пятый находится там именно за наркопреступление, и это соотношение увеличивается. Мы занимаем первые места в Европе по количеству колющихся наркоманов и смертей от передозировки. Почему так?
В Эстонии до сих пор больше всего пытались решить проблему наркотиков с помощью наручников: позволить полиции задерживать наркопреступников на улицах, а суду — как можно более сурово их наказывать. Но наркопреступность — точно такой же бизнес, как и любой другой, есть спрос и предложение. Если мы, как следственные учреждения, занимаемся уменьшением предложения, то мы, на самом деле, не влияем на другую сторону бизнеса, мы не влияем на спрос. От наркодилера, которого сажают в тюрьму, остается очень много клиентов, которые могут стать наркоторговцами. Мы можем продолжать сажать торговцев в тюрьму, но если мы не занимаемся другой стороной, зависимыми, которые хотят покупать наркотики, то мы проблему не решим.
В последние годы силовые ведомства испытывают в отношении молодых людей немного более мягкую линию: вместо наказания в некоторых случаях дают другую возможность. Это изменение образа мыслей?
Я считаю, что силовые ведомства всегда видели, что только наручников недостаточно. Участие в конкретных программах — это, действительно, тенденция последних лет. Таким образом мы со своей стороны можем помочь предотвратить наркопреступления: отправить употребляющего молодого человека вместо наказания в программу профилактики, где он получит обзор, насколько опасны наркотики и что они на самом деле делают. Мы можем помочь изменить его поведение.
Закон сейчас наркотики не различает: наказания одинаковые как в случае конопли, так и в случае фентанила. Можно ли было бы в Эстонии в будущем начать группировать наркотики по опасности?
Это, на самом деле, вопрос законодателю. Я исхожу из того, что наркопреступления в кодексе отнесены к преступлениям против здоровья населения, следовательно, эти вещества каким-то образом опасны для здоровья населения. По моему мнению, заслуживает осуждения какой угодно способ, которым обогащаются за счет здоровья других. Я не вижу причины делать разницу между различными наркотиками.
В моей личной практике больше всего связанных с наркотиками людей признано невменяемыми именно из-за употребления конопли, намного больше, чем из-за других наркотиков. Большинство из них — молодые люди. Поэтому мы точно не можем говорить о безопасности конопли.
Прокурору по-человечески не жаль, когда на шесть лет отправляется в тюрьму молодой человек, который два раза попался с десятью граммами конопли?
Разумеется, мы можем спросить, использует ли государство в таком случае свои ресурсы целесообразно. Но это было желание законодателя — установить такие границы наказания. Если большое количество наркотика начинается с десяти доз, минимальный срок тюремного заключения за него составляет три года. Если человеку один раз уже дана возможность с испытательным сроком, и он снова совершает преступление, то нам не остается ничего другого, как только посадить его.
В целом законодатель все-таки дал нам относительно широкие границы, чтобы мы могли дать оценку опасности поступка человека. Требуя наказания, мы обычно можем оценивать, занимался ли человек оборотом не такого уж опасного наркотика или очень опасного, такого как фентанил. Госсуд тоже говорил, что размер вины человека зависит от опасности его поступка.
В последнее время больше, чем прежде, говорят о легализации конопли. Опираются на примеры других стран, появилось лобби и первые выступающие. Каковы были бы преимущества и недостатки легализации?
Я считаю, что если в общем, то мы могли бы начать дискутировать о легализации только тогда, когда мы взяли бы под контроль продажу и распространение других одурманиващих веществ среди несовершеннолетних. Если у нас алкоголь и табак легко доступны несовершеннолетним, ели мы не можем контролировать даже эти два вещества, почему мы должны решить пустить в оборот третье? Я не верю, что легализация помогла бы уменьшить употребление конопли среди несовершеннолетних.
Аргумент сторонников легализации конопли в том, что это могло бы принести деньги государству через налоги и туристов. Однако тогда у нас, в свою очередь, могут увеличиться и расходы на здравоохранение, врачей-специалистов и психиатров. И несмотря на то, что алкоголь и сигареты продают легально, у нас все равно есть контрабанда. Легализация какого-либо вещества не означает, что у преступного мира исчезнет возможность совершать преступления и зарабатывать криминальный доход.
В то же время. нас постоянно обвиняют в том, будто мы направляем слишком много ресурсов против с виду мягких наркотиков. На самом деле как мы. так и полиция нацелены на распространителей более опасных веществ. Однако если у нас есть информация, возможность реагировать, то мы занимаемся и наркотиками , которые, может быть, не считаем такими опасными.
Интервью полностью читайте в Eesti Päevaleht.
