Виктория Ладынская: почему я против Закона о совместном проживании
Так называемый Закон о совместном проживании уже два года является одним из самых обсуждаемых актов законотворчества в Эстонии. Так что же на самом деле в кадре и за кадром этого закона? Голосовавшая за признание закона недействительным Виктория Ладынская поясняет свою позицию.
Закон о совместном проживании относится к числу таких, где, по сути, нет верного или неверного ответа. Есть твоя философия и есть чуждая тебе философия. И если так, ты принимаешь решение исходя из своего мировоззрения. Что скрывать — очевидно, что для партии IRL закон о совместном проживании и прикладные акты к нему — тема сложная. И сложная она потому, что правление IRL не поддерживает закон о совместном проживании, а также прикладные акты. И тем не менее в самой фракции присутствуют разные мнения на этот счет, а потому голосование было решено оставить, так сказать, демократически свободным; иными словами, не по партийной линии, а как сам посчитаешь.
Что представляет собой изначальный материал закона? Закон о совместном проживании и его прикладные акты — пожалуй, самый ”горячий” закон в Эстонии за последние годы. На самом-то деле споры в обществе идут не о том, что год назад говорилось в законопроекте. Дебаты вызваны скорее страхами в обеих частях общества, ”распределенного” этим законом по разные стороны баррикад. Страх касается того, что можно вычитать в этом законе между строк.
А именно: сама по себе суть однополых браков (закон о совместном проживании не разрешает регистрацию однополых браков — прим. редакции) и проистекающий из этого следующий шаг — возможность предоставления однополым парам права усыновлять детей. Собственно, одна сторона общества именно этого и желает, но тщательно прячет это желание между строк. Другая — именно этого и боится, и старается вычитать возможность усыновления детей однополыми парами в формулировках закона.
Год назад партия IRL четко дала понять, что мы против объявления однополых браков нормой. Закон о совместном проживании — не закон IRL. Не мы его инициировали, и, как партия, мы выступаем против него. И именно поэтому данного закона и соглашения по нему не было и в заключенном весной между партнерами по коалиции договоре. Заверяю: позиция правления партии IRL не изменилась и сегодня. Мы не поддерживаем закон в том виде, в каком он был принят прошлым составом парламента.
Теперь перейдем к следующему сложному философскому вопросу — а что же такое политический компромисс, о котором так принято говорить, особенно учитывая, что сегодня страной управляют сразу три партии с крайне разными мировоззрениями? К настоящему времени закон принят прошлым созывом парламента. Это данность. Мы видим, что в обществе действительно есть однополые пары. И у них есть свои проблемы, о которых они пишут и в прессе, и на личные мейлы политикам. Логика человека, который представляет собой в том числе и ценности религии в обществе, говорит: ”Протяни руку нуждающемуся в помощи”. Да, протяни. Но в протянутой руке не отдавай свои убеждения. Этим был обусловлен и ответ IRL партнерам по коалиции. Мы понимаем проблемы однополых пар, но не можем признать это общественной нормой в Эстонии. И чтобы зафиксировать саму норму, мы предложили внести в Конституцию положение о том, что брак — это союз мужчины и женщины.
Вторым требованием в контексте этого закона стала тема усыновления. Естественно, что необходимо до деталей проработать защиту прав детей. Что же касается возникшей пару недель назад ситуации, о которой много писали СМИ, мол, коалиция пробует достигнуть соглашения по этому закону; мол, IRL может пойти на уступки. Нет, никакого соглашения не было. Была наша твердая позиция, обозначенная выше: внести в Конституцию положение о женщине и мужчине и полностью исключить возможность усыновления из закона о совместном проживании.
Мысль по своей сути проста: даже при попытке достижения политического компромисса должно быть защищено мировоззрение обеих сторон. Вы хотите провести прикладные акты, но тогда дайте нам уверенность, что норма останется нормой. В попытке удовлетворить интерес отдельной группы нельзя нарушать права и тех людей, которые ценят и желают сохранить понятие брака именно между мужчиной и женщиной.
Что же произошло при последних обсуждениях в парламенте? Фракция IRL с самого начала подчеркивала, что мы вольны голосовать на свое усмотрение. Это означает, что во фракции есть люди, которые даже при выполнении выше обозначенных требований не дадут зеленого света прикладным актам закона о совместном проживании. Однако есть и те, чье отношение к прикладным актам может измениться в случае, если уйдет риск возможного предоставления прав усыновления однополым парам, а положение о союзе мужчины и женщины будет в качестве общественной нормы внесено в Конституцию. Такова позиция IRL — и в прошлом, и сейчас.
Мы были заинтересованы в том, чтобы поправка к Конституции, подтверждающая, что брак — это союз мужчины и женщины, действительно нашла поддержку в парламенте, а не превратилась в такой же балаган, как это случилось с самим законом о совместном проживании. Однако в ходе обсуждения этого предложения выяснилось, что идея вписать в Конституцию союз мужчины и женщины не нашла, по существу, поддержки среди коалиционных депутатов. То есть для этого нам надо было найти в Рийгикогу 51 депутата, каждый из которых поддержал бы инициативу поправки к Конституции. Признаю: мы ожидали, что партнеры по коалиции поддержат эту инициативу. Это было бы подтверждением того, что они уважают и наше мировоззрение.
И последний, юридический вопрос. Что же такое, по сути, ”закон о совместном проживании”? Принятие этого закона в прошлом году действительно раскололо общество, а не сплотило его. Год назад приняли закон, который не поддерживала большая часть населения, и который был составлен в спешке и в таком виде, что теперь он не в состоянии корректно решить проблемы даже своей целевой аудитории. Такое ощущение, что присутствовало желание проигнорировать все, что важно для любого юридического акта. Придумали, как принять закон так, чтобы был необязателен 51 голос ”за” (необходимое минимальное число для утверждения закона — прим. автора). Обществу лгали, будто это регуляция имущественных отношений людей, чей брак не зарегистрирован, а не вопрос сферы интересов однополых пар. А дальнейшее рассмотрение возложили на следующий созыв Рийгикогу.
Таким образом, плохая практика законотворчества и неопределенность приведут к судебным постановлениям и расходам для налогоплательщиков. Этот закон представляет собой законотворческий сбой, и те, кто его допустили и продавили на уровне парламента, в первую очередь должны посмотреть в зеркало. А не обвинять противников этого закона в старомодном отношении к жизни. На сегодняшний момент этим законом недовольны сторонники традиционной семьи; при этом данный закон не удовлетворяет и потребности однополых пар. Кроме того, и что расстраивает особенно, сегодня закон останавливает работу парламента и мешает решению других важных для государства и общества вопросов.
В итоге моя позиция по этому закону такова: он не совпадает с моим мировоззрением. И более того, с чисто юридической точки зрения, он бракованный. Начатое со лжи законотворчество — это неправильно. По этим двум причинам я голосовала за признание закона недействительным.
