Слово о партии
Интродукция
На сцену в смокингах выходят А.Максимков и А.Ургант. Максимков (торжественно): "Литературная композиция "Слово о партии". Исполняет Андрей Ургант". Ургант (с чувством): "Не-на-ви-жу!"
Исполнительная власть на требование Госсуда восстановить избирательные союзы отреагировала холодно. Из прозвучавших комментариев не было ни одного положительного. Какой-то "созданный на прошлой неделе" и "возглавляемый центристом Мартом Вийзитаммом центр правовой информации Eesti Оigusinfo обвиняет Госсуд во вмешательстве в текущую политику". Что же на самом деле произошло?
Обратимся к фактам, для чего просто приведем резолюцию решения. Вот она: "Признать принятый 27 марта 2002 года "Закон о выборах собраний местных самоуправлений" неконституционным в части, которая не позволяет участия избирательных союзов граждан в выборах собраний местных самоуправлений".
При рассмотрении дел по конституционному надзору Госсуд в обязательном порядке заслушивает канцлера юстиции и министра юстиции. На этот раз одноименные канцлер и министр оказались по разные стороны баррикад. Цитата из решения: "Министр считает, что цель изменения закона, выбранные для этого средства, а также пропорциональность цели и средства не являются объектом судебного контроля… Согласно установленной регуляции нет формальных препятствий для баллотирования лиц при выборах в собрания местных самоуправлений". Позиция министра ДО вынесения решения важна оттого, что именно его министерству правительство ПОСЛЕ поручило разработать проект поправок, приводящих закон "в соответствие с Конституцией".
С мнением премьера, министра юстиции и того же Вийзитамма трудно не согласиться. Действительно, Государственный суд вмешался в текущую политику. Насколько надо было истрепать идею народовластия, чтобы вынудить Госсуд открыто выступить "за народ"! Случай действительно беспрецедентный. Дело в том, что, встав на сторону избирательных союзов, Госсуд влепил ту еще оплеуху партиям. Если коротко, то он указал парламентским партиям на тот факт, что на дворе демократия, а не партократия.
Впервые, по моим наблюдениям, Госсуд настолько углубился в толкование Конституции и так широко привлек на свою сторону статистику. А статистика впечатляет. Так, на выборах 1996 года в 254 самоуправлениях были представлены 122 партийных списка, 30 партийных союзов и 621 список избирательных союзов граждан. В 1999 году в 247 самоуправлениях соответствующие цифры были 180, 18 и 570. Число самоуправлений, в которых были представлены только избирательные союзы, в 1996 было 154, а в 1999 — 120. А теперь главное: в 1996 году кандидаты от избирательных союзов получили 59% голосов избирателей, а в 1999 — 50%. Цитата из решения: "Нет данных, которые бы подтверждали, что на выборах 2002 года у избирательных союзов отсутствовал бы сильный потенциальный электорат".
Понятно, что с таким конкурентом, как избирательные союзы, надо было кончать, и партии в лице парламента просто "забыли" их в новом законе. Аргументацию такой "забывчивости" лучше всех озвучил министр юстиции Мярт Раск, заявив, что депутаты от избирательных союзов не несут-де "политической ответственности".
Аргумент, честно говоря, не выдерживает никакой критики. Что такое эта "политическая ответственность", в стране не знает никто. С учетом того, что законодательно парламентарии, они же члены партий, не несут ответственности за принимаемые ими в Рийгикогу решения, а члены собраний местных самоуправлений "не связаны мандатом", данный тезис еще и плохо согласуется с законом.
В связи с этим приведу выдержку из заочной полемики центриста П.Григорьева и моего маардуского коллеги В.Архипова. В статье "Кто в лес, кто по дрова" в майском номере газеты "Право и Правда" Григорьев предлагает "ввести специальную поправку в закон, позволяющую отозвать из членов местного самоуправления депутата, не оправдавшего доверия партии и избирателей". На что Архипов в "Городской жизни" спрашивает: "А если интересы партии вошли в конфликт с интересами избирателей? Если городу выгодно дать подряд одной фирме, а партия говорит, что надо дать другой? А ведь это повседневная реальность нашей политики"…
Я не первый год занимаюсь конституционным правом и известен в узких кругах как горячий сторонник отмены нынешней Конституции. При ее либеральной модели ею практически можно обосновывать диаметрально противоположные точки зрения. Опасность рассматриваемого решения Госсуда — в том, что по той же логике можно было, например, признать неконституционной отмену парламентом требования регистрации неграждан перед выборами. В 1996 году такая регистрация была, а в 1999 — уже нет.
Именно "благодаря" нашей Конституции партии подчистую обобрали народ. В ст. 56 оскорбительно короткой главы "Народ" записано, что народ осуществляет верховную государственную власть путем выборов Рийгикогу и референдума. В своей давней статье "Narod.ee", опубликованной в Интернете, я подробно обосновал, что парламент выбирается не народом, а самими партиями, а права на референдум народ просто не имеет. Статья большого интереса не вызвала, но интуитивное недоверие к партиям в народе крепко, как никогда. И комментарии в DELFI — прекрасный тому показатель.
В нормальном государстве спектр партий отражает историческую картину конфликтов в обществе. Была версия об оккупации Эстонии Россией — была Партия национальной независимости Эстонии. Была плановая экономика — появилась классически либеральная Реформистская партия. Есть конфликты в национальных отношениях — есть "русские" партии. Но в Эстонии картина оставалась классической лишь до принятия "Закона о партиях". Партийное строительство последних лет отражает не общественные, а внутрипартийные конфликты. Партийные лидеры бранятся не за идею, а за место в списке. Карьера внутри партии, когда число партийных мандатов в Рийгикогу прогнозируемо и всегда ограничено, — вещь деликатная. Проще создать новую партию, возглавить ее, и уже потом объединяться со своими бывшими соратниками на взаимовыгодных условиях. А не то "оттяну голоса избирателей". Сами избиратели тут, естественно, ни при чем. Как и "политическая ответственность".
Ст. 1 "Закона о партиях" содержит определение цели партии. Этой законной целью является "выражение политических интересов своих членов и своего электората, а также осуществление государственной власти и местного самоуправления". О перманентном конфликте "политических интересов своих членов и своего электората" уже сказано; интересно "осуществление государственной власти и местного самоуправления". С таким определением цели становится понятно, почему, например, в Маарду вопрос об аренде больничных площадей обсуждается на партсобрании местной ячейки ОНПЭ, а не в горсобрании…
Очевидно, что установленная законами роль партий и их реальное общественное значение сильно разнятся не в пользу последнего. Ситуация стала настолько критической, что вынуждены были вмешаться канцлер юстиции и Государственный суд. Президент заметался, сначала провозгласив закон, а потом приняв сторону Госсуда. Мотив для вмешательства канцлера был очевиден: с учетом приведенной статистики половина избирателей, не найдя в каталоге партий ни одной "политически ответственной", могла просто не явиться на выборы.
На этом фоне очень показательным было сообщение DELFI о том, что "правящие партии наращивают численность". С одной стороны, в связи с отменой избирательных союзов в партийные конюшни устремились беспартийные политики. С другой, при ожидаемой катастрофически низкой явке избирателей на выборы, может, хоть сами члены партии сходят проголосовать. Все ж-таки партийная дисциплина…
И еще цитата. Последняя. "Исполнение решения Государственного суда предполагает, что для конституционного проведения местных выборов следует изменить действующую регуляцию. При этом законодатель волен взвесить разные варианты решения. Восстановление в правах избирательных союзов не является единственно возможным средством для преодоления недостатков нынешней регуляции. Однако восстановление в правах избирательных союзов является единственным средством, которое позволит обеспечить своевременное проведение выборов собраний местных самоуправлений".
