Референдум — дело серьезное, а не игрушка для популистов

 (12)
Eiki Nestor, riigikogu esimees
Eiki NestorFoto: Priit Simson

Люди добрые, не попадайтесь на крючок красивых речей, которые продолжают раздаваться из стана сторонников прямой демократии. Все это не так просто, как вам рассказывают, а референдум может стать в руках популистов опасным оружием против самой же демократии. Кстати, состав Рийгикогу, избранный демократическим путем, определяет тоже народное мнение. Этому мнению следует доверять, как в случае с представительной демократией, так и с прямой.

При демократии решение избирателей и голосующих — свято и всегда мудро. И в Соединенном Королевстве. На этом оставлю их в покое. Однако, чтобы все стало ясно, приведу примеры возможных референдумов и их результатов. Все равно в какой стране. На вынесенный на голосование вопрос нужно ответить "да" или нет".

• Если вынесем на народное голосование вопрос "Поддерживаете ли вы увеличение налогов?", то получим ответ "нет".
• Если вопрос "Поддерживаете ли вы увеличение пособий?", то получим ответ "да".

Пособия же можно повысить лишь в том случае, если есть источник, за счет которого это можно сделать. То есть было бы красивее задать оба вопроса сразу. И тут-то ситуация усложнится, так как:
• Если мы спросим: "Поддерживаете ли вы увеличение налогов и пособий?", то получим ответ "нет".
• Если спросим: "Поддерживаете ли вы увеличение пособий и налогов?", то получим ответ "да".

Вопрос в общем один и тот же, лишь два слова меняются местами. И ответ, конечно же, умный и логичный. Ничего глупого здесь нет.

Я знаю серьезных (то есть ни каких-то там клоунов) эстонских евроскептиков, которые до сих пор сердятся из-за формулировки вопроса, который был вынесен на нашем последнем референдуме. Как известно, спрашивалось: "Поддерживаете ли вы вступление в Европейский союз и принятие Закона о внесении изменений в Конституцию Эстонской Республики?"

Они уверены, что если бы части этого вопроса стояли бы в другом порядке, то и расстановка акцентов была бы иной. Так как подавляющее большинство тогда ответило "да", то даже при иной постановке вопроса мы были бы в Евросоюзе. Может, разве что с другими процентами. Однако иной раз результат может стать и таким: 48 на 52.

Разумеется, бывают вопросы, по которым референдум просто необходим. Например, это касается текста Конституции или серьезных изменений в ней. Вступление в ЕС тоже логично лишь как результат народного голосования. Если помните, то к НАТО Эстония присоединилась без референдума. Потому что ранее одобренная на народном голосовании Конституция запрещает вопросы государственной обороны выносить на референдум.

Меня всерьез раздражило высказывание Йыкса. Процитирую: "Если разъяснительная работа одной из сторон была слабая, то не надо в этом обвинять референдум". Избиратели всегда выносят мудрое решение, и референдум здесь ни при чем. По этой логике определяется победитель, но это не народ, а пиар-технологи! Или деньги, которые были потрачены на кампанию? Это совсем несправедливо по отношению к голосующим, когда результат предопределяют пиар и его масштаб.

Если еще немного покусать политиков Соединенного Королевства, то в Эстонии мы, вступая в ЕС, проголосовали за соглашение, которое обсуждалось годами, которое согласовали и представили общественности. А британцы, выходя из ЕС, проголосовали за что? Они сначала проголосовали, а теперь будут обсуждать.

Представительная демократия должна идти в ногу со временем, и для этого необходимы более тесное сотрудничество между парламентом и обществом, вовлеченность общества в процесс, открытая политика и честное ведение дел. А не дурачить народ рассказами, будто бы референдум — это единственная возможность узнать мнение людей в период между выборами.

И в заключение. Никакой элиты я здесь, на Тоомпеа, с 1992 года не видел. Народ выбрал парламент из общества Эстонии: людей из крови и плоти, с разными взглядами на то, что правильно, а что нет. В демократической стране по-другому и быть не может.

Оригинал статьи вышел в Eesti Päevaleht.