Интересно было просматривать комментарии по поводу данной статьи. Нет, не в познавательном плане: как раз этого-то и было мало. Хотя и за это стоит выразить признательность: кое-что было интересное. Но главное, что есть все же думающие, по крайней мере, умеющие мыслить люди. Отрадно и то, что откликов было сравнительно немного: значит, многие поняли суть затронутых вопросов и они не вызвали у них возражений.

Огорчает захламленность комментариев — несмотря на призыв устроителей портала "Не хлами!" — пустыми, ничего не говорящими репликами, характеризующими в какой-то мере их авторов. Что сделаешь, видимо, нужны этакие "кабинеты психической разрядки", (в данном случае раздел комментариев на портале "Дельфи"), придуманные японцами. Кабинеты, в которых психически неуравновешенные особи "отводят душу", поколачивая манекены, изображающие начальствующие над ними особы.

В нашем случае "отводят душу", не считаясь ни с чем. Даже используя приемы геббельсовской пропаганды — достойного преемника советской партийной: надо признать, многому научившихся друг у друга. И, к сожалению, вырастивших поколения людей, живущих принципом: "Я этого не читал, но не одобряю". Или, еще хлеще, — прозвучавшее в комментариях: "Я это не читал, и читать не буду, но все же не одобряю"! Да кто же тебя, бедолагу, тянет-то за язык!

А так как за душой и в уме ничего нет, вот и приходится прибегать к избитому пропагандистскому приему — "правилу" тургеневского "старого пройдохи": "Если желаете хорошенько насолить и даже навредить противнику, то упрекайте его в том самом недостатке или пороке, который вы за собой чувствуете. Негодуйте… и упрекайте!" (И.С. Тургенев. "Стихотворения в прозе"). При этом не важно, что "городить" и что это ни к селу, ни к городу. Главное — "негодуйте и упрекайте".

Другой прием из того же арсенала, причем небезобидный прием, направленный на разжигание враждебности к нациям или государствам: выдумывание и обмусоливание фактов, порочащих противную сторону. Прием, против которого, видимо, в частности и выступает профессор Цыбуленко.

Прием, к которому, однако, прибегнул г-н Петров, муссируя домыслы о неких "секретных протоколах" к Тартускому договору "о физическом уничтожении личного состава СЗА"! Протоколы, которые, по Петрову, "могли быть"! Кто-кто, а уж российские "доброхоты", при их наличии и при нынешнем состоянии российско-эстонских отношений, давно бы их раскопали. А так получается, как у того незадачливого "исследователя" из анекдота: блоха на столе подпрыгивала от хлопка ладонями, а без отрезанных ног — нет, отсюда вывод, что блоха без ног теряет слух. Так и в данном случае с Тартуским договором: подписали его, хлопнули в ладоши и — на тебе! — возникает тиф.

По поводу других тем, затронутых Петровым.

Эстляндская Трудовая Коммуна — детище большевистского руководства России, пусть даже при участии некоторой части эстонцев, — образование, державшееся на российских штыках, пытавшееся распространить свое влияние на всю Эстонию. Из эстонской истории "исключаются" не эстонцы, "считавшие коммунистические идеи привлекательными", а потуги российских большевиков навязать свою идеологию новым государственным образованиям.

В связи с начавшимся наступлением Красной армии на Запад, после аннулирования Брестского договора, Ленин ставит перед большевиками задачу: "Вместе с передвижением наших войск на Запад и Украину создаются временные советские окружные управления, задачей которых является обеспечение Советов на местах…, что лишает шовинистов… истолковывать передвижение наших войск как оккупацию…".

Роль такого "временного окружного управления" и должна была выполнить ЭТК. Этот опыт большевики не раз безуспешно использовали и в дальнейшем. Это и "народное правительство Республики Финляндии" О. Куусинена, созданное Советами на территории СССР, в противовес законному правительству Финляндии, во время советско-финской войны 1939-40-х годов. Финнов не удалось поставить на колени, и недолго просуществовавшее правительство Куусинена было Советами стыдливо прикрыто.

При первой возможности — с развалом СССР — ушли в небытие и контролируемые Советами правительства стран "народной демократии" в Восточной Европе.

Ничего не говорят, без серьезного анализа, и ссылки Петрова на Парижскую мирную конференцию 1919-1920 годов. Тогда, действительно, все усилия Эстонии легитимизировать свою государственность упирались в непонимание, неприятие нового государственного образования Западом.

Яан Поска, представлявший Эстонию в то время на Западе, так описывает их позицию в этом вопросе: "Мы тепло относимся и поддерживаем право наций на самоопределение. Но можете ли вы действительно быть самостоятельными? Вы не имеете ни угля, ни железной руды, ни нефти, ни других необходимых для жизни ресурсов. Ваша армия слаба, вы можете стать жертвой большого государства…". Отсюда и идея об учреждении Прибалтийского протектората.

Немаловажную роль в решении вопроса играла и позиция колониальных в те времена держав, уже ощущавших начинавшееся национальное возрождение народов своих колоний. Особенно "преуспевала" в этом Франция, которой со временем, как и России, пришлось противостоять раздроблению своей империи.

Лучшее понимание эстонцы находили у англичан, благодаря, видимо, большей дальновидности их руководителей. Крушение трех империй, революционная ситуация в мире, да и затянувшаяся война заставляли задуматься.

Понимая это, опытный политик и государственный деятель, тогдашний премьер Великобритании Дэвид Ллойд Джорж еще в апреле 1919 года заявил, что он лучше предпочтет видеть Россию большевистской, чем свою страну обанкротившейся. И в январе 1920 года, зная о ведущихся переговорах, о мире между Эстонией и Советской Россией, несмотря на протесты союзников, прежде всего Франции и Америки, советовал прибалтам быстрее заключить мир и начать торговлю с Россией.

Кроме того, англичане, оказывая помощь Белому движению, должны были считаться с общественным мнением в своей стране. Вспомним случай, связанный с российской императорской семьей. Английский король Георг V, кузен Николая II, пригласивший его после отречения в Англию, был вынужден под давлением Палаты общин отозвать свое приглашение. Отсюда и малая активность английских военных при последнем наступлении армии Юденича: за каждую потерю на войне нужно было отвечать.

Одно из знаменательнейших явлений ХХ века — появление на карте мира новых государственных образований, составляющих ныне большую часть членов ООН. И ни одно из них, надо отметить, не появилось "по щучьему велению", а прошло, так или иначе, стадию легитимизации. То же произошло и с Эстонией, и с Советской Россией: оба государства со временем были признаны мировым сообществом, стали членами Лиги Наций, а потом и ООН.

Что уж теперь ломать копья по поводу некогда "нелегитимных псевдогосударственных образований"! Не говоря уж об одном из этих "псевдогосударств", ставшем со временем мощной индустриальной державой, народ которого, выдержав нашествие фашистов, одержал победу над ними. Выходит, что из-за "нелигитимности" все это нужно выбросить из истории вообще, не говоря уж об истории этого "псевдогосударства"?

Запоздалое признание независимости Эстонии "марионеточным" (по Петрову) правительством Северо-Западной области, кроме "запоздалости", было пустым звуком на фоне мнений с десятка, наверное, таких же правительств во всем Белом движении, существовавших на тот момент. Даже правительство Финляндии, наиболее легитимное на тот момент, не удосужилось этого сделать. Правительство, армия которого "решила бы судьбу Петербурга в два-три дня" (А. Куприн).

Верховный, на тот момент, правитель России адмирал А. Колчак (что уж тут говорить о Северо-Западном правительстве!) отказался, по словам А. Будберга, "принять предложение помощи Маннергейма только потому, что надо было поступиться и признать независимость Финляндии". И даже в разгар наступления СЗА на Петроград, по указанию Колчака, "Деникин выразил протест против моего "вмешательства во внутренние дела России", — вспоминает маршал Маннергейм. "Россия должна освободиться без посторонней помощи", — считал генерал. Так какие же могут быть претензии к Эстонии в таком случае?

Анализируя, создавшуюся ситуацию, сподвижник Колчака, боевой генерал барон Алексей Будберг с горечью приходит к выводу: "Ужасно подумать, что за отказ от туманного и давно уже фактически потерянного права считать великое княжество Финляндское частью Российской империи мы бы получили помощь невероятно огромного значения; ужасно подумать, что когда мы, омские, собственно говоря, лягушки, раздувались во всероссийского вола, позволяли себе играть судьбами нашей родины и толкали верховную власть на гибельное для нее решение, мы в то же время были игрушкой в руках союзной интервенции, искали всюду помощи, базировались на чехах, радовались возможности получить помощь японцев и американцев, были бессильны справиться с читинским Гришкой и хабаровским Ванькой…". А сколько таких Гришек-Ванек, игравших бонапартиков, было и на других фронтах Белого движения!

Остается только присоединиться к мнению маршала Маннергейма: "Я поражен самоотверженностью, с которой гибли русские солдаты, и грубейшими промахами их верховного командования". И вместе с А.И. Куприным "склонить почтительно голову перед героями всех добровольческих армий и отрядов".

Поделиться
Комментарии