То ли Ведлер вообще этим не интересовался, то ли преступление так и осталось нераскрытым, а писать о провалах эстонской полиции в Eesti Ekspress, как я понимаю, не принято. Во всяком случае, я бы на месте редактора издания такую ”работу” в печать не пропустил, если, конечно, оценивать ее по журналистским меркам, а не по меркам политической ”заказухи”.
Произведения Ведлера и Криштафовича вышли в один день. Тем не менее, в суд Кылварт обратился с иском против ”копииста”, а не против автора ”оригинала”. Интересное решение, за которое Кылварт, вероятно, должен благодарить своего адвоката.
С обывательской точки зрения Криштафович невиновен — он всего лишь пересказал пересказ Ведлера. ”За что купил, за то продал”, лишь добавив немного пиротехники для пущего эффекта. Но суд решил совершенно иначе:
”Суд считает, что пересказ ранее опубликованных статей не освобождает ответчика от обязанности проверки фактов. Правовая догматика однозначна в том смысле, что информация, полученная от посреднического источника, является предположительно недостоверной, так как отсутствует возможность свериться с первоисточником, непосредственно воспринимавшим происходящее. Поэтому нет возможности проверить, мог ли первоисточник вольно или невольно исказить информацию, воспринимая, накапливая или выражая ее. Также возможно, что журналист сознательно исказил информацию, чтобы возбудить больший интерес и повысить, тем самым, новостную ценность. Субъективное искажение содержания и формулировок текста в СМИ не является чем-то исключительным, и в известной степени даже простительно, но в судебном производстве опора на статьи, написанные журналистами, становится недостоверной”.
Выяснилось, сколько часов COVID активен в воздухе
Новые маски убивают 99,9% бактерий и вирусов за час: подробно
Многим людям вообще не грозит COVID-19: иммунолог назвал причины
Вы точно этого не знали: зачем в автомобиле возить мыло