И при чем здесь Россия?
Начну издалека. Украина, подобно СССР, оказалась втянутой в конфликт с исламским миром. Доводы экономического и "демократического" характера — блеф и ширма. Другим удивительным совпадением является тот факт, что, как и в 1991 году, именно республиканская администрация США в канун президентских выборов начинает военную кампанию в Ираке.
Следует отнести к этому совпадению и сопутствующую боевым действиям "миротворческую" риторику американских демократов. Например, сменивший в 1991-ом республиканца Буша демократ Клинтон "останавливает" танки коалиции на полпути к Багдаду, а кандидат на пост президента от демократической партии Керри, в ходе предвыборной борьбы, делает заявления, что "война в Ираке — это война не в том месте и в не то время" и что американские войска должны быть выведены.
Но есть еще кое-что, связанное с вышеизложенными совпадениями временными рамками, что, как правило, рассматривается отдельно — это события вокруг России, а именно: в период первой иракской кампании — "Россиянская Демократическая революция", а во время второй — "оранжево-голубой шабаш" на Украине.
Что мы имели в 1991 году? Предпринятую попытку государственного переворота. Я оставлю за кадром рассуждения о том, в чьих это было интересах, отмечу лишь, что на данный момент Горбачев решает проблемы строительства социал-демократии в России (делайте выводы сами). Видимой частью переворота, как мы знаем, было: создание "оппозиционного" ГКЧП и введение "чрезвычайного положения".
Никто из организаторов августовского путча, как мне видится, не предполагал, что в размеренное течение событий так откровенно и бескомпромиссно влезет Ельцин "на танке" с последующим "хрестоматийным" развитием революционной ситуации: тут тебе и круглосуточная вахта, и раскол страны на два лагеря, и политическая неопределенность, и как результат — патовая ситуация.
Когда же стало ясно, что Горбачева с его предполагаемой реформой государства "цивилизованными" методами остановить не удается, была задумана нашедшая впоследствии свое воплощение в лесах Белоруссии бесхитростная комбинация, результаты которой нам всем хорошо известны.
Мне могут возразить: "А при чем тут Украина?". Поясняю. Поставьте вместо Горбачева Кучму, вместо ГКЧП — Януковича, а вместо Ельцина — Ющенко, и все сразу встанет на свои места.
Но вернемся к событиям на Украине, а, точнее, к возможным сценариям развития событий. Если бы на выборах победил Ющенко, то больше всего от этого выиграли бы, разумеется, "американцы", а точнее республиканская их часть. Этот центр мировой политики, как мне кажется, заинтересован в сильной и неделимой Украине с развитой промышленностью и боеспособной армией и в обязательном ее участии в военной коалиции с США.
Но подобное активное сотрудничество вовсе не подразумевает автоматического присоединения страны к ЕС. Это европейское государственное образование, широко шагнув по карте мира и втянув в сферу своего влияния "суповой набор" из государств Центральной и Восточной Европы, вряд ли сможет себе позволить такую роскошь, как интеграция такого крупного и самодостаточного государства, коим является Украина.
За примером далеко ходить не надо — Турция. Меня рассмешила до слез показанная по Euronews радость политиков во время последнего саммита ЕС. Они радовались тому, что удалось договориться — как вы думаете, о чем? О дате начала переговоров о вступлении этой ближневосточной страны в ЕС! А это при том, что Турция уже 50 лет настойчиво стучится в дверь "общего европейского дома" и участвует во всех военных авантюрах, проводимых в интересах западной цивилизации.
Теперь о "наболевшем", о чем те же "американцы" не думают и не собираются думать, а именно: о решении национального вопроса. Основная сложность заключается в том, что, в отличие от Прибалтики, на Украине определение первичности языка и культуры крайне затруднено в силу того, что Украина в нынешних ее границах существует всего 13 лет. А потому выход на сцену националистически настроенного президента неизбежно породит социальную напряженность и, как следствие — неустойчивость государства к злонамеренным внешним воздействиям.
Так что с этой точки зрения для ЕС (еще одна "югославия" ни к чему) был бы предпочтительнее нейтральный "космополит" Янукович. Не вдаваясь в подробности на тему "космополитизма", о чем и так много написано, я вернусь к упомянутому ранее "горбачевскому" путчу 1991 года, поскольку это и есть ключ к пониманию того, почему ЕС, будучи жестким конкурентом США на геополитической арене, все же выступил единым фронтом с ними и не признал Януковича победителем.
Все дело в том, что активное участие в событиях на Украине принимает еще и третья сторона, причем — не Россия. Разные источники информации идентифицируют ее по-разному, но все они сходятся в одном — существует некая надгосударственная (вспомним о "космополитах") организация, без официальных представителей и конкретной топографической привязки, пытающаяся управлять распределением ресурсов всего мира по своему усмотрению. И именно против нее был направлен своеобразный протест национальных элит стран Евроатлантического конгломерата. Другими словами, протест выдвинут не против Януковича как такового, а против его "крыши".
О возможностях этой структуры поможет судить тот факт, что только госсекретарь США К. Пауэлл на правах сильнейшего осмелился открыто выступить с угрозами и оспорить итоги "выборов" (да и то наверно потому, что ему осталось месяц работать на этом посту). Здесь нужно отдать должное и российским официальным лицам, которые также не настаивали на "легитимности" оглашенных ЦИК Украины итогов голосования по второму туру.
Так что случилось бы с Украиной, приди Янукович к власти в ходе планового "конституционного" выбора народа? Я думаю, ответ очевиден: Украина была бы расколота Западом по тому же сценарию, как и "космополитичный" СССР в 1991-ом. Западная Украина после оформления "развода" была бы поделена на более мелкие куски и притянута "за уши" в ЕС. Юго-Восток получил бы независимость вместе с выкрашенным в зеленый цвет сепаратизмом Крыма (участие в Ираке было не просто так), своей приватизацией, перманентным политическим хаосом и прочими радостями "рыночного либерализма". Так что все-таки Ющенко? Погодите, не так быстро.
Я еще раз обращу внимание на тот факт, что Запад оспаривает ИТОГИ голосования, а не легитимность кандидатов в президенты. А это не одно и то же. Президентом вполне мог бы быть и Янукович, если бы… если бы удалось отсечь его от "крышующих" нынешнюю власть Украины. Вот именно исходя из этого (вопреки США с их Ющенко) ЕС, выставив вперед Путина (вы критику его действиям видели?), так своеобразно вмешалось "во внутренние дела иностранного государства".
Это "вмешательство" позволило эффективно организовать Януковичу "народную поддержку", превратив его тем самым в политически относительно независимую фигуру. Обратите внимание, чем чаще Янукович появляется на митингах (что было явно не запланировано), тем больше у него проблем: это и "сепаратизм" восточных регионов, и роспуск предвыборного штаба, и вынужденный "отпуск", сопровождаемый уговорами снять свою кандидатуру. А после того как он, невзирая ни на что, приступил-таки к формированию нового предвыборного штаба во главе с г. Черновилом (националист со стажем!), вообще появились слухи (читай, завуалированные угрозы) о возможном реальном покушении на его жизнь…
Вот такой, на мой взгляд, разложился пасьянс. О нем много чего можно написать еще: и о "посредниках", и вакханалии мнений в СМИ, но при этом в голове все время крутится вопрос: а Россия-то здесь при чем?
