Цензура подневольная и добровольная
Вчера, 3 января, в популярной передаче ЭТВ "Бессонница" состоялся разговор о свободе слова и прессы Эстонии, о том, являются ли СМИ "четвертой властью", ощущают ли журналисты и население надзор за газетами, радио и ТВ?
Автор этого мнения был участником передачи. Многое очень важное и даже принципиальное во время записи высказать не довелось.
Да, в современной Эстонии цензура отменена. Но все знают, что есть т.н. внутренняя цензура, которой негласно руководствуется журналист. Она заставляет сдержаться, когда начальник может наказать за самостоятельность, не говорить в микрофон то, что может не понравится хозяину радиостанции, не приглашать в телеэфир инакомыслящих, не писать… Это — защитная реакция от возможности быть уволенным. И вот такая саморегулируемая цензура считается достижением демократии. Не спорю, цензура сталинского режима отвратительная. Но разве не менее, а, по-моему, и более отвратительно лицемерие демократов, отменивших цензуру как учреждение, но сохранивших ее внутри нас. Не вижу тут принципиальной разницы с точки зрения истинной свободы слова.
Примеров ограничения у нас в европейском понимании свободы слова — пруд пруди. Сколько раз критиковали Эстонию авторитетные европейские структуры, но пресса наша об этом не писала. Потому что каждый раз не было "социального заказа". Комиссия ОБСЕ засвидетельствовала на последних парламентских выборах откровенную пропаганду тех партий, которые после выборов образовали по сей день правящую правительственную коалицию "Исамаалийта", Умеренных и реформистов.
Показательным с точки зрения неофициальной (закулисной) государственной цензуры следует считать освещение нашей прессой позорного для Эстонии многолетнего преследования православных, ориентирующихся на каноническую связь с Московским Патриархатом. Мало того, что государство само вмешалось в начале 90-х в дела православных, спровоцировав кризис, который не преодолен и сегодня. Делается все, чтобы создать у эстонского населения и Запада представление о незаконопослушности Церкви митрополита Корнилия, о том, что за всем видна "рука Москвы".
Могу вспомнить и такой штрих в работе своего родного издания. Летом прошлого года записал на пленку интервью Александра Солженицына Российскому ТВ, предложил руководству опубликовать распечатку. Ответ был обычным: "Зачем нам это?" Зато скоро наш еженедельник опубликовал подряд два разворота о Солженицыне: в одном лауреата Нобелевской премии обвиняли в антисемитизме, в другом безнравственности за то, что "бросил" первую жену. Не спорю, и такое можно печатать, но зачем надо играть в одни ворота?
Осенью 2001 года известный публицист Сергей Стадников приносил в редакции русских газет материал, в котором критиковал работу радиостанции "Свобода" за умолчание ее журналистами неудобных фактов и аргументов, в том числе касавшихся противостояния Израиля и палестинцев. Позиция автора: пусть предоставят последним возможность создать свое государство в соответствии с международными решениями и, если такое свершится, но сопротивление палестинцев будет продолжаться, то тогда только и можно будет говорить о терроризме палестинцев. Все газеты ответили отказом. Одна из причин этого в том, что всеми нашими русскими СМИ, которые так себя и именуют — "русскими", руководят нерусские бизнесмены и редакторы.
А чему удивляться? По большому счету сами западные СМИ склонны к лицемерию, когда хоть что-то угрожает самой Европе или Америке. В таком случае напрочь забывается журналистский канон — не должно быть СМИ "штативом от микрофона, в который говорят политики". Помню, когда начались бомбардировки Югославии, то все христианское духовенство мира выступило, было, против, но священнослужителям быстро "перекрыли кислород", т.к. журналисты единодушно поддержали бомбежки.
И разве не западные СМИ вместе с российскими (последние — в угоду новой политике президента России) заставили сами себя поверить в правдоподобие мифа о бин Ладене. Его кто-нибудь видел, также как и документы о связях "террориста №1" с 11 сентября? Разве эта версия не менее правдоподобна той, что говорит о причастности самих американцев к своей трагедии? Меня могут обвинить в цинизме, а разве принятие на веру обвинений, без суда и следствия, не менее цинично?
И "четвертая" на службе олигархии
Мне не раз возражали, что у нас немало фактов, когда сами журналисты и редакции проявляют инициативу в разоблачении оскандалившихся VIP-личностей, пороков общества. Приводят в пример и летний скандал в Палдиски. Верно, вопрос подняла русская пресса, но эстонская, вкупе с "проэстонскими" СМИ на русском языке, сделала все, чтобы представить скандал недоразумением, вымыслом и даже провокацией "Москвы".
Или возьмем феномен Петра Рожка. Есть мнение, как говорили в советское время, что он как одиозная личность не представляет интереса для населения, а значит, и для прессы. Но "петрушкой" Рожка сделали сами журналисты, угодливо угадывая волю своих хозяев. Так что нестыковка получается: когда госструктуры набрасывались на Рожка, как на "нарушителя" эстонских законов, то все СМИ хором сообщали о приписываемых ему "проделках", но когда тот стал выигрывать один суд за другим, то те же журналисты, словно воды в рот набирали. Так что дело не в Рожке, а в (не)профессиональности наших СМИ.
Очевидно, что пресса и журналисты используются для того, чтобы замолчать или замять неприятное для властей, а то и для того, чтобы обливать грязью политических соперников тех сил, которые стоят за собственниками тех или иных СМИ. Причем последнее всегда оправдывается конституционным правом каждого на свободу слова, выражения мысли и т.д. и т.п. В этом омерзительном "бизнесе" не последнее слово принадлежит русской прессе.
При этом хозяева СМИ открыто препятствуют выходу в эфир или на страницы газет "неугодных писак". Сколько не относил в редакции эстонских газет статей о положении православных в Эстонии, все без толку. И это понятно, позиция другой стороны нашему государству не нужна. Плюрализм, да и то формальный, наши СМИ демонстрируют тогда, когда речь не идет об идеологии или государственной политике. Так, довольно часты опросы населения по тому или иному актуальному вопросу. Например, "Ээсти Пяэвалехт", как правило, берет блиц-интервью у четырех людей, но так, чтобы каждый раз, один воздержался бы, один возражал бы, а двое поддерживали бы линию, которую проводят политические и бизнес-круги, стоящие за этим печатным изданием.
Тут же приводят контрдовод: пресса у нас теперь частная. Хочет, мол, журналист "самовыражаться", пусть ищет себе подходящего хозяина. А если таковых нет? Ведь, как и политика нашего государства, наши партии имеют явный правый уклон, так и пресса. Есть и другая серьезная проблема — низкий профессионализм хозяев СМИ, особенно русских, что приводит и к их соответствующему выбору — им нужны только угодливые главные редакторы, журналисты.
Но настоящая беда в том, что население сознательно вводят в заблуждение, оправдывая те или иные перекосы наших СМИ спецификой рыночных отношений. Забывается, что товар, производимый прессой, не обычный товар, как, например, автомобили или стиральный порошок, которые, действительно, на "все сто", без всяких оговорок, принадлежат собственнику фирмы-производителя. Статья или телепередача — несколько иной товар, это продукт интеллектуального труда. И потому та же статья в печатном издании или выступление по радио и телевидению, пусть даже проданные автором издателю, обложены существенными ограничениями согласно Закону об авторском праве. То есть распоряжаться с купленной у автора статьей фирма масс-медиа может только в соответствии с пожеланиями автора.
У нас говорят уже о большем — необходимости нравственной цензуры в силу желтизны и пошлости наших СМИ. Это предложение торпедируется теми, кому невыгоден отказ от использования прессы в неблаговидных целях. Есть в Эстонии и такие силы, которые препятствуют принятию закона о СМИ, в котором бы четко было расписано, что предназначение прессы, наряду с прибыльностью для хозяев, обязательно сводится к соблюдению основополагающих ее функций — информированию населения и созданию объективного (читай: истинно плюралистического) представления об окружающей нас жизни.
Отчего же такое сопротивление? Пресса в Эстонии давно потеряла свой профессиональный стержень, она стала полностью манипулируемой в руках своих хозяев. А это — олигархи, которые в силу ряда причин (это другая тема) уже давно прибрали две первейшие власти — законодательную и исполнительную, командуют и судебной властью. Не видеть этого, значит обманывать себя, будто наша страна уже европейская, демократическая.
P.S. Не потому ли и представители преступного мира все более нагло угрожают журналистам, осмеливающимся называть вещи своими именами? Два года назад один из предполагаемых лидеров т.н. "чеченской преступной группировки" Харон Дикаев, недавно снова попавший в поле зрения полиции (теперь, по делу об убийстве Хаитова), подал в суд на журналистку за… оскорбление его чести и достоинства. И так и не собирается забирать иск из суда.
