”Мне с самого начала не было понятно, почему мы так боимся показать, что придерживаемся разных мнений по различным вопросам. В обществе, где благодаря интернету каждый может в любой момент выразить свое мнение и оно сразу же достигает многих, которые выражают свое ответное мнение и где плюрализм мнений является нормой, а не исключением, организация с одним-единственным мнением выглядит неуместно и не соответствует времени”, — написала Каллас в своем блоге.

Она отметила, что разногласия не исчезают, если их подавлять. ”Попытка заклеймить позором придерживающихся отличных мнений членов не повышает культуру организации. Если бы разногласия обсуждались или хотя бы выносились на голосование, формирование решений было бы хотя бы понятным, поскольку это демократия”, — написала Каллас.

Кая Каллас пишет, что при голосовании проигравшая сторона чувствует себя уязвленной, но при этом никто не замечает, что проигравшие чувствуют себя еще более уязвленными в том случае, если процесс формирования решения непонятен. Кроме того, голосование по решению принудило бы занять определенную позицию и тех людей, которые предпочитают наблюдать за происходящим со стороны и ничего не делать.

”Часто для блокирования разногласий в партии используется довод, что партия — это семья/содружество. Так могло бы вначале, когда в партии было мало людей, на данный момент организация значительно выросла. Мы должны ставить себе в пример не столько семью, сколько политические партии развитых стран”, — написала Каллас.

Она напомнила, что как в Великобритании, так и во Франции в партиях существуют различные команды со своей платформой и кандидатом в председатели. Это здоровое явление. К тому же, члена партии таким образом понятны альтернативы дальнейших действий. Разногласия не являются постыдными, но результаты выборов принимаются, то есть до следующих выборов партий руководят избранные председатель и правление, добавила Каллас.

Поделиться
Комментарии