Жизнь постоянно подкидывает истории об ужасающей нищете, и никого этим уже не удивишь. Удивительно другое: реакция на сложившуюся ситуацию со стороны тех, кто сам себя считает интеллигентом и даже просто числит по разряду порядочных людей.

Экономические мифы и мораль

Стоит в какой-нибудь экономически грамотной компании заговорить о необходимости приводить заработные платы в соответствие с растущими ценами или необходимости увеличивать размеры выплат безработным, а еще, не приведи Господь, настаивать на компенсациях бедным семьям для оплаты растущих коммунальных затрат, как сразу находятся оппоненты, аргументация которых всегда опирается на так называемые "законы экономики".

По поводу зарплат, например, всегда упоминается "железная" догма: зарплаты могут расти только пропорционально росту производительности труда. По этой логике в частности клеймят профсоюзных активистов за экономическую безграмотность и эгоизм: мол, как они могут требовать больше платить, если наша отрасль имеет низкую производительность труда? Но, исходя их этих соображений, мы должны признать: самые "производительные" у нас — банковские работники. Размер средних зарплат в финансовой сфере в разы больше, чем в реальном секторе экономики.

Оппоненты скажут: да, исторически сложилась непропорциональная отраслевая система оплаты труда, но прирост зарплат все равно не может идти впереди производительности. То есть цены у нас тянутся к среднеевропейскому уровню, а зарплаты в разы ниже, поскольку такова разница в производительности. Но разве водитель троллейбуса в Таллинне работает менее производительно, чем в Париже? Или наш маляр красит за единицу времени меньше квадратных метров, чем его коллеги в Финляндии? Не выдерживает такая гипотеза проверки жизнью. Принцип соответствия роста оплаты труда росту производительности был бы справедлив, если бы базовый уровень зарплат был рассчитан исходя из реальной цены труда.

Наши зарплаты сложились при переходе от проклятого социалистического прошлого к светлому капиталистическому настоящему простым пересчетом рублевых зарплат в кроны по существовавшему тогда курсу валют. Но "те" зарплаты складывались в условиях "бесплатности" лечения и обучения, дотируемых государством коммунальных и транспортных услуг и т.д. и т.п. "То" государство изымало (говоря в терминах экономической науки) прибавочный продукт, но в значительной части возвращало его работникам через общественные фонды потребления. Сейчас у нас совсем иная схема действует. Прибавочный продукт присваивается собственниками средств производства. Отсюда быстрый рост обогащения одних (хозяев жизни) и столь же быстрое обнищание других (наемных работников).

Примерно настолько же обоснованы и другие мифы. Например, миф о том, что "надо не рыбу давать бедным, а удочку". То есть за казенный кошт учить безработных так называемой "самозанятости", а не давать им средства для создания минимальных человеческих условий жизни. Кто б возражал против обучения, но желательно, чтобы эти ученики не падали в голодные обмороки. То есть надо обеспечить им и членам их семей нормальное питание, проживание и прочие минимально необходимые потребности. А уж по поводу дотирования сирых и убогих собственников квартир вообще неприличным считается говорить в обществе.

Наши "экономисты" утверждают: тот, кто не может заработать на содержание хорошей квартиры — пусть продает ее и переселяется в дешевое жилье. А еще у нас и ночлежки есть… Так нынче понимается экономическая справедливость. По принципу "вытягивать ножки по одежке". Экономическая целесообразность стала равносильной морали в нашем благословенном обществе потребления.

Интеллигенция и бедность

Был когда-то такой расхожий анекдот. В трамвай входит старуха, а мест свободных нет. Она останавливается около мордатого мужика и говорит, как бы ни к кому не обращаясь: "Раньше, бывало, войдешь в трамвай — сразу несколько интеллигентных людей место уступали, а теперь интеллигенция исчезла…" Мужик, поняв намек, отвечает: "Интеллигенции, бабка, и сейчас до фига, а вот местов в трамвае не хватает".

Наша так называемая "интеллигенция" ведет себя вроде героя анекдота. На протяжении всей новейшей истории идеи равенства не могли подвигнуть к самостоятельному действию беднейшие слои. Любым социально-экономическим прорывам предшествовала выработка актуальной для конкретного времени концепции справедливого переустройства общества.

Сначала были энциклопедисты, а затем пришли якобинцы; социалисты предшествовали парижским коммунарам; русская интеллигенция шла впереди большевиков, Сартр и другие левые интеллигенты Франции предшествовали студенческим боям 68-го года и т.д. и т.п. Необязательно развитие шло взрывным образом. Могло быть как в Северной Европе. Но обязательно борьбу за реализацию принципа равенства наряду с принципом свободы начинали группы, по нашей традиции определявшиеся, как интеллигенты.

Образованные слои, живущие идеалами потребления, всего лишь "желудки с зонтиками" или, по выражению Солженицына, "образованцы". Даже если они доктора, ректора, профессора, даже если они зовут себя интеллигентами. Интеллигенция не бывает правой по определению. Есть либо левая интеллигенция, либо нет никакой. И у нее два главных качества: неприятие расхожей социальной мифологии (и не просто неприятие, но обязательно борьба с бедностью) и неприятие всего, что рождает нищету.

Советская квазиинтеллигенция (квази означает "как бы") потому и называлась "технической", "научной", "военной", что не была традиционной русской интеллигенцией (независимо от национальности). Та квазиинтеллигенция всеми силами стремилась занять место "среднего класса" и боролась с "уравниловкой", не понимая, что на другом полюсе обязательно появится социальное расслоение, порождающее бедность и крайнюю нищету. Та же советская образованщина ратовала за рынок и частную собственность. А когда все их чаяния сбылись, то в пучине социального развала растворился в большей мере состоящий из них самих советский "средний класс".

Никакие профсоюзы сами по себе, никакие политические партии не способны снизить уровень социального расслоения, пока интеллигенция не перестанет вести себя как овцы, готовые к стрижке, повторяя зады американского "экономикса" и прочих многократно высмеянных лауреатами Нобелевской премии последних лет примитивных, с позволения сказать, "экономических мифов".

Место интеллигенции в нашем обществе сейчас вакантно. Оно в самый раз для образованной молодежи, презирающей социальное неравенство и неприемлющей любые социальные мифы, консервирующие нищету. Когда-то Андрей Вознесенский написал: "Все прогрессы реакционны, если рушится человек". Поэты часто ощущают будущее задолго до его прихода.

Поделиться
Комментарии