МНЕНИЕ: Не платишь налоги – воруешь сам у себя
Логика несогласия
Всех возражающих можно разделить на четыре основные группы. Первая собрала больше всего несогласных по идеологическим причинам: "Не хотим своими деньгами поддерживать нынешнюю власть!" И всё тут.
Вторая группа возражений носит экономический характер: слишком велика налоговая нагрузка на трудовой фактор производства.
Третья группа несогласных исходит из того, что государство наше слишком дорогое, и они не желают делиться своими кровными с армией чиновников.
Самая немногочисленная — четвертая группа возражений — носит конструктивно-критический характер. Их авторы считают, что нельзя поощрять систему, возлагающую главную налоговую нагрузку на тех, кто живет за счет зарплаты: надо сдвинуть ее тяжесть (хотя бы уравняв) на тех, кто живет за счет рентных или финансовых доходов.
Давайте разбираться в логичности аргументов по каждой из этих групп. Но для начала напомню, из-за чего разгорелся сыр-бор. Я утверждал в опубликованной в "МК-Эстонии" 4 июня статье, что выплата "черных зарплат" — заурядное воровство и за ним ничего иного не стоит.
Спорщики из первой группы не соглашаются: они не хотят платить власти "Ильвеса-Ансипа". То есть никакие они, выходит, не воры, а идейные, можно сказать, борцы, выбравшие для сопротивления экономический фронт.
Идейный спор
Прежде чем спорить, имеет смысл точно сформулировать объект разногласий. В нашем случае речь идет о подоходном налоге с физического лица (21% от всех выплат за минусом необлагаемой суммы 144€) и социальном налоге (33% от брутто-выплаты).
По обоим налоговым платежам государство, которое так не нравится моим оппонентам, почти ни при чем. Из подоходного налога большая часть направляется в муниципальные бюджеты. И это для них практически единственный финансовый источник. Доля налога с физического лица, поступающая государству, в бюджете страны составляет всего несколько процентов. А главная нагрузка в размере трети всей суммы брутто-выплат — строго говоря, не налог. Это т.н. "страховой платеж солидарности", который в полном объеме распределяется между Больничной кассой и пенсионным фондом.
Теперь разберемся, кто и что платит? Подоходный налог платит каждый получатель зарплаты, и это его личный вклад в экономику городов или деревень (в зависимости от того, где зарегистрировано основное место жительства налогоплательщика). Поскольку из этих местных бюджетов финансируются ремонт дорог, городские праздники, освещение улиц, социальная помощь и т.д., и т.п., то если бы не "черные зарплаты" (по данным, собранным в Нарве и Маарду), всего этого могло бы быть на 30% больше.
Главная цель черных выплат — избежать "социалки" (то есть 33% соцналога). В этом случае от налога уклоняется работодатель. Это его налоговая обязанность. Не знаю, сколько тебе лет, уважаемый читатель. Но если ты согласился на зарплату (всю или частично) "по-черному", то должен понимать: идеология и разговоры об Ильвесе с Ансипом здесь ни при чем, а просто твой работодатель откровенно залез в карман твоей матери и отцу, твоей бабушке и дедушке и не дает сократить очереди к врачам-специалистам. Такова правда, остальное — трёп.
Пустой трёп и то, что такая высокая социальная нагрузка на бизнес ставит наше предпринимательство в проигрышное положение по сравнению со многими другими странами. У нас единственных в Евросоюзе нет подоходного налога на прибыль юридических лиц. И если сравнивать наши социальные обязательства бизнеса с итоговой налоговой нагрузкой в любых соседних странах — мы платим меньше. Недоданные "налоги солидарности" отнюдь не делятся между получателями зарплат. По всем моим расчетам, в фирмах с "черными выплатами" размер этих выплат нигде не превышает среднего уровня по аналогичным структурам. Выгоду от недоплаты в Больничную кассу и пенсионный фонд получает только работодатель, либо за счет большей доли присвоения, либо за счет выигрыша в ценовой конкуренции. Такова реальная мотивация "идейной борьбы" в налоговом пространстве.
Тратить надо меньше
У сторонников той позиции, что расходование бюджетных средств не всегда эффективно, правда есть. Но опять-таки, уточним объект разговора. Напомню, речь идет о "черных зарплатах", то есть о расходовании местных бюджетных средств, средств Больничной кассы, пенсионной системы и Кассы по безработице. Нерациональность расходования местных бюджетов тем выше, чем крупнее муниципальное образование. В хорошо известных мне маардуском и нарвском муниципалитетах зарплаты чиновников, к примеру, очень даже не высокие. И лишних людей там не замечал. Насколько эффективные исполнители госзаказов у них — не берусь судить. Другое дело Таллинн. Здесь, например, без какого-либо малейшего ущерба делу можно смело прекратить оплату членам советов в муниципальных предприятиях.
Но все это гримасы построения наших местных властей по т.н. партийному принципу и полная безответственность депутатов горсобраний перед избирателями. Наверное, не самый экономный наш институт — правление Больничной кассы. Но, с другой стороны, а мы сами чего же так бессловесны?
Те, кто читает американские детективы, не могут не помнить то и дело встречающиеся в них очень похожие фразы, которые произносят то прокуроры, то лейтенанты полиции: "Налогоплательщики нам этого не простят". Не знаю, как на деле, но, судя по книгам, местные чиновники постоянно ощущают дышащих в затылок налогоплательщиков. А у нас? Опять-таки прибегая к литературным ассоциациям, можно сказать: выборы закончились — забудьте. Где какое-нибудь городское объединение налогоплательщиков? Где общественное объединение, выступающее против идиотской системы семейных врачей? У нас гражданское общество существует только в пределах разнообразных грантов (заметьте, опять же из наших налогов).
Не о чем спорить с теми, кто полагает, что необходимо перераспределять налоговую нагрузку и на другие виды доходов. Так же, как со сторонниками ступенчатого налогообложения. На мой взгляд, правда, целесообразно было бы начинать со ступенчатости необлагаемого минимума, уравняв его нижний предел с минимально установленной зарплатой, но обнулив для зарплат выше, скажем, 25 000 крон.
А возвращаясь к нашему разговору, хочу заметить, что оппонентов у меня, скорее всего, меньше не станет. И это нормально. Вот только странное дело: я не скрываюсь за псевдонимом, хотя понимаю непопулярность своей позиции, а почти из сорока противников прошлой публикации подписался только один. Остальные спрятались за псевдонимами, напоминающими собачьи клички. Говорят, таковы традиции интернета. Думаю, традиции порядочности все же должны быть сильнее.
