Инструктор по стрельбе: полиция повела себя на 101% верно

Я бы рассматривал произошедшее с нескольких аспектов. Во-первых, правовой. Полиция, по моему мнению, повела себя на 101% верно. Они действовали как по учебнику, пишет в "МК-Эстония" инструктор по стрельбе Дмитрий Удрас.

Полицейский оказался в условиях необходимой обороны, причем то, что молодой человек с ножами внезапно бросился на него, для него было полной неожиданностью. На видео можно рассмотреть, что он отступает, пытаясь увеличить дистанцию, при этом отстреливается, пытаясь остановить нападавшего.

Закон позволяет выбирать средства защиты, соответствующие характеру посягательства. Учитывая то, что в ходе действий нападавшего могла наступить смерть полицейского, то полиция имела полное право застрелить молодого человека.

При этом хочу обратить внимание, что они не стали в него стрелять, как только приехали. Не стали в него стрелять и потом, когда он не подчинился приказу бросить ножи. Они стали разворачивать операцию по его блокированию, постепенно окружая его. И начали в него стрелять, только когда он бросился на полицейских.

Второй аспект — морально-этический. Нужно ли было его убивать? Несмотря на то, что он преступник и, предположительно, психологически неуравновешен, он живой человек, у него есть родные и близкие, которым он дорог. При этом и у полицейского, на которого он бросился с ножом, тоже есть семья и люди, которым он дорог. Поэтому получается, что на весах — две жизни. И полицейский был вынужден применить оружие для защиты своей жизни.

Диванные эксперты рассуждают: почему нельзя было применить газ? Резиновую дубинку? Тазер? Резиновые пули? Газовый баллончик? Полагаю, ружье с резиновыми пулями есть не в каждой машине, и полицейские ждали, когда оно прибудет, чтобы завершить операцию без особых потерь. Что же касается всего остального, то опыт показывает, что все эти средства не сразу оказывают действие. То есть результативно остановить нападение сразу с их помощью не получится. И пока средства будут действовать, неизвестно, сколько людей успеет данный человек своими ножами порезать.

Диванные снайперы вопрошают: почему же в таком случае полицейский не стрелял в руку, ногу или нож? Есть даже версии, что полицейский должен был выстрелить в нож таким образом, чтобы пуля отрикошетила в другой нож, тем самым выбив оба ножа у нападавшего из рук. Но это не кино!

Во-первых, как показывает практика, попасть в движущийся на большой скорости объект — а преступник буквально несся на полицейского, занеся над головой нож — размером с руку не берутся даже профессиональные стрелки, не говоря уже о рядовых сотрудниках полиции. Во-вторых, вокруг были зеваки, которые снимали все происходившее, и полицейский за доли секунды взвесил риски и выбрал самую крупную часть тела нападавшего, в которую и выстрелил.
Если бы он стрелял в руку или ногу и даже бы попал, пуля могла бы пройти навылет и ранить кого-то еще. А выстрел из пистолета Glock будет сохранять убойность еще на дистанции в 500 метров.

К тому же маловероятно, что ранение в руку или ногу остановило бы нападавшего. Я знаю полицейского, которого ранило в руку, оторвало кусок мяса. Так он не сразу понял, что ранен!

Есть и другие примеры, когда люди, получив ранение, все равно продолжают сопротивляться. Был случай, когда преступник порезал четверых полицейских — хотя у них было огнестрельное оружие, но они переоценили свои силы, решили его не применять.

Так что говорить о том, что у полицейского был умысел убить человека, некорректно. Он хотел спасти себя и других жителей города от психически нестабильного человека с ножами. И что бы сказали диванные эксперты, если бы преступник успел бы за это время кого-то порезать? Они бы кричали: а где была полиция, и почему они не стреляли?!