Почему на самом деле индийский суд отправил эстонских судовых охранников за решетку?
В приговоре суда описываются прения прокурора и адвоката, в которых у адвоката не было ни одного неоспоримого доказательства в защиту судовых охранников. Вход Seaman Guard Ohio в индийские воды доказывает и судовой журнал самого судна. Проблем с индийскими властями могло бы не быть, если бы капитан известил о нарушении границы ближайший порт. Eesti Päevaleht первым в Эстонии знакомит с деталями приговора, который отправил наших соотечественников в тюрьму.
Ровно неделю назад суд Тутикорина приговорил к пяти годам тюрьмы экипаж судна охраны от пиратов Seaman Guard Ohio, в том числе 14 граждан Эстонии. За этим последовала пресс-конференция министра иностранных дел, эмоциональное телеобращение близких и визит посла Индии в Таллинн.
Eesti Päevaleht проработал вызвавший много разговоров приговор в поисках ответа на вопрос, на основании чего эстонцев отправили за решетку. В то время как адвокат судовых охранников по-прежнему обещает быстрое разрешение ситуации, утверждая, что в суде нуждаются в пояснении еще некоторые связанные с оружием документы, приговор суда дает более детальный обзор.
Приговор занимает 159 страниц и содержит детальное описание всех обстоятельств. Среди прочего там есть история о трех местных рыбаках. которые отвезли 146 кг курятины, 50 кг рыбы и 16 кг баранины на хранение в холодильную камеру, но не смогли приехать за своим товаром, потому что через пару дней их взяли под следствие по подозрению в запрещенной продаже топлива. Топливо они продавали, разумеется, Seaman Guard Ohio.
Гражданам Эстонии суд назначил наказание на основании трех статей: за владение запрещенным оружием, за отсутствие разрешений на оружие и за вход в территориальные воды Индии на вооруженном судне.
Два обвинения отпали
Охранники из Эстонии избежали только двух обвинений: преднамеренное преступление и несообщение о владении оружием. В первом случае у прокурора было недостаточно доказательного материала, и во втором эпизоде суд решил, что судовые охранники не могли сообщить о своем оружии полиции, потому что будучи в море они не знали, где находится ближайший полицейский участок.
В этом судебном деле много говорилось и о действиях с топливом. Восьмерых индийских рыбаков обвиняли в незаконной продаже топлива, и капитана и троих офицеров Seaman Guard Ohio — в покупке топлива. Судья посчитал доказательства прокурора недостаточными. Поэтому за сделки с топливом никто наказан не был.
Для обвинения судовых охранников прокурор сначала должен был вообще доказать, что судно находилось в индийских водах. Странным образом координаты судна не оспаривает, согласно приговору, ни одна из сторон. Местонахождение судна совпало с данными GPS-устройства как погранохраны, так и судна, и с записями в судовом журнале. Зато возник спор относительно ширины территориальных вод и ее измерения.
Представитель судовых охранников заявил в суде, что экипаж использовал для этого отдельную карту, но прокурор назвал ее устаревшей. Одновременно капитан судна и офицер представили письменное заявление о том, что Индия не измеряет свою морскую границу в соответствии с международными соглашениями, и у них не было намерения вторгаться на территорию чужого государства. Поскольку местонахождение судна в этом судебном деле имеет определяющее значение, из-за вводящей в заблуждение карты и отсутствия убедительных доказательств вины мужчины требовали оправдать их.
В приговоре международное морское право и местонахождение судна в территориальных водах Индии проанализировано более чем на 10 страницах, по которым суд посчитал нахождение Seaman Guard Ohio в индийских водах доказанным и отклонил все жалобы такого содержания.
На судне не было ни одного необходимого разрешения на оружие или боеприпасы. Кроме того, шесть из 35 единиц оружия, найденных на судне, вовсе запрещены в Индии в интересах безопасности. Это произведенные в Германии G3 калибра 7,62 x 51 мм фирмы Heckler & Koch.
В Индии запрещено оружие, которое задумано или приспособлено так, что при нажатии на спуск пули выстреливают до тех пор, пока спуск нажат или пока магазин не опустеет.
Относительно спорного автоматического оружия адвокат объяснил, что оно по собственной инициативе сделано полуавтоматическим и не работает направленно (automatic operation of the gun was made dummy and as inoperative). Суд исходил из оригинальных документов оружия.
Прокурор также указал на то обстоятельство, что несмотря на должность мужчин ни у одного судового охранника не было разрешения на оружие ни одной страны.
Последней соломинкой, которая могла бы как-то оправдать судовых охранников, была коммерческая цель судна. На протяжении всего производства Seaman Guard Ohio называли судном (ship или vessel), но согласно выданному в Египте документу ходившее под флагом Сьерра-Леоне судно было по сути ботом (utility boat), у которого не было никакого права предлагать охранную услугу. К тому же срок действия документа бота истек через две недели после задержания, и в представленном в дополнение к нему временном документе было указано неверное название судна и оно было зарегистрировано в Белизе.
Более суток в бедственном положении?
На приговор суда никак не повлиял и факт, что адвокат представил в суде утверждения, которые не подтвердили даже члены экипажа. Например, представитель мужчин заявил, что судно вело себя подозрительно, потому что терпело бедствие. Однако ни один из судовых охранников не признал этого.
Из судебного документа следует, что судно вошло в индийские воды 10 октября 2013 года, но индийская погранохрана задержала их только ночью 12 октября, то есть более чем через сутки. По оценке прокурора, странно, что на протяжении всего этого времени судно не сообщило о своем бедственном положении.
Судья посчитал, что судовые охранники — образованные и опытные люди, в отношении которых можно предполагать, что перед устройством на работу они интересуются, какую работу они будут выполнять и на какую фирму работать. Также они должны были быть в курсе международного морского права. Поскольку они не сумели доказать обратное, их следует сурово наказать.
Также все эти упущения свидетельствуют об отношении владельца судна к своему бизнесу и безопасности работников. До сих пор оставался без ответа вопрос, что стало с работодателем мужчин и владельцем судна. Почему их не судят в Индии?
В приговоре обнаруживается, что суд выдал постановление на арест работодателя судовых охранников фирмы Advanfort и ее владельца Мохамеда Фараджаллаха. Но поскольку они не явились в суд, судебное дело разделили на два. Это означает, что суд над членами экипажа судна и фирмой с ее владельцем будет проходить по двум разным делам. Учитывая, что Фараджаллах и Advanfort как сквозь землю провалились, очевидно, нет смысла долго ломать голову над тем, как продвигается судебный процесс над ними.
До сих пор эстонские СМИ высмеивали бюрократию индийского правосудия. Этот судебный документ каждый образованный человек тоже может упрекнуть во множестве ошибок и опечаток. Начиная с имен мужчин, большинство из которых, очевидно, записано на слух. Несмотря на это, следствие было масштабным, со стороны обвинения было привлечено 44 свидетеля и были представлены сотни вещественных доказательств. Только в отношении оружия было более 2000 страниц документов.
