"Ночной дозор": открытое письмо-ответ господину Моренко
Г-н Моренко, изображая наивного простачка, пытается разобраться с "осенним обострением" у активистов "Ночного Дозора" и приписывает организации стремление изображать из себя жертву.
"Ночной Дозор" благодарен автору за его переживания по поводу нашего здоровья и хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы напрямую дать некоторые пояснения ситуации с найденным "жучком".
"Жучок", или более правильное название в данном случае — закладочное устройство (ЗУ) — был найден Петром Пушкарным в вентиляционной шахте, когда он вышел покурить из помещения, где проходила встреча с режиссером Борисом Павловичем. Журналист Константин Моренко, представляющий еженедельник "День за Днем", решил описать эту историю, для чего договорился о встрече с дозоровцами.
На встрече, к удивлению дозоровцев, репортёр газеты появился с микрофоном с логотипом Канала 2. (C недавних пор у газеты "День за Днем" новый владелец.) С Константином пришел и фотограф — Сергей Трофимов c… видеокамерой. (Кстати, фотография к статье, приписываемая Сергею Трофимову, была сделана дозоровцами и заблаговременно передана с другими пояснениями г-ну Моренко для написания статьи.) Кадры, снятые на встрече с журналистом "День за Днем", можно было наблюдать в передаче Reporter Канала 2, вышедшей 20-ого ноября. За кадром звучал уже голос скандально известного репортера Свена Раудсеппа. В том же видеосюжете не обошлось без балалаечных трелей . Но оставим стереотипы нынешних коллег г-на Моренко на их совести…
Несмотря на неожиданное перевоплощение ("День за Днем" в "Канал 2"), с журналистом поговорили. В опубликованной в результате этой беседы статье г-н Моренко затронул ряд вопросов. Например, почему не была вызвана полиция? Здесь надо отметить, что "Ночному Дозору" впервые "посчастливилось" найти подслушивающее устройство. Вначале предстояло самим поближе познакомиться с находкой и, как оказалось, решение было верным. Закладочным устройством оказался цифровой спецдиктофон, рассчитанный на ведение продолжительной записи. Отдай Дозор его полиции, по меньшей мере, информация, записанная на тот момент устройством, попала бы к установившей его организации. Вряд ли полиция смогла бы отказать в просьбе сотруднику Полиции безопасности выдать эту "находку" ему.
Если взглянуть на обвинения, выдвинутые против "бронзовой четверки", можно заметить, что они преимущественно сотканы из телефонных прослушанных разговоров с журналистами — коллегами г-на Моренко. К сожалению, этот факт не вызывает каких-либо нареканий со стороны некоторых журналистов. Между тем некоторая моральная ответственность за судьбу источника информации, связанная с таким уже позабытым понятием, как журналистская этика, должна, наряду с возможной справедливой критикой источника, обеспечивать ему некоторую защиту. Что, скажем, г-н Моренко будет делать, если запись его телефонного разговора с дозоровцами послужит одним из пунктов нового обвинения? Ничего? Отчасти поэтому организация "Ночной Дозор" крайне осторожно идет на контакт с (некоторыми) журналистами.
К сожалению, профессия журналист все больше приобретает оттенок безответственности и конформизма.
Один положительный момент можно усмотреть в публикации статьи Моренко (возможно, это было одной из целей ее написания г-ном Моренко) — Полиция безопасности публично отреклась от "жучка". А значит, есть шанс, что впредь активистам "Ночного Дозора" не придется встречаться с работниками КаПо у своего дома, чтобы выслушивать просьбы вернуть им только что найденную "вещь", которая им оказывается (!) еще и не принадлежит.
P.S.. 28-ого ноября еженедельник, после "лавины возмущённых звонков" опубликовал статью: "Как правильно писать о "Ночном Дозоре"?" . Можем добавить — пишите, что считаете нужным. Предварительно, все же, пожалуйста, не забывайте уточнить детали у нас (контактную информацию можно найти, например, на нашем сайте — www.dozor.ee). Если что-то покажется вам неубедительным, то мы постараемся сделать все возможное, чтобы разъяснить свою позицию.
Также, пользуясь случаем, хотели бы поблагодарить другого журналиста газеты "День за Днем" Николая Караева за статью "Неверноподданные", напечатанную в начале ноября".
