Не возжелай бренда моего. Как известные корпорации ”кошмарят” своих двойников


Не возжелай бренда моего. Как известные корпорации ”кошмарят” своих двойников
Фото: Thomas Hodel / Reuters

В бизнесе, как на войне, нет правил. И если ты вдруг изобрел гениальный продукт, способный успешно продаваться на рынке, нужно поспешить зарегистрировать права на него и на соответствующий бренд. Что делать, если шустрые дельцы пытаются погреть руки на чужой интеллектуальной собственности? ”Лента.ру” собрала истории о том, как известные компании изобличают псевдоконкурентов.


Facebook против китайских чипсов

На днях крупнейшая в мире социальная сеть Facebook (объединяет 1,5 миллиарда пользователей, основатель компании Марк Цукерберг входит в пятерку богатейших людей планеты) отстояла в суде право на свой бренд.

Пекинский суд запретил производителю чипсов и консервантов из южной провинции Гуандун использовать для своей продукции название Face book — торговую марку, зарегистрированную в 2014 году.

По китайским законам, для предотвращения использования своего бренда локальными производителями международные корпорации должны доказать, что торговая марка хорошо известна на территории Китая. Менеджмент китайского завода намеревается в ближайшее время оспорить это решение. ”Если регистрация нашего бренда признана незаконной, почему раньше нам позволили это сделать? А если Facebook имеет такой влиятельный бренд во всем мире, почему китайские потребители не могут получить доступ к его веб-сайту?” — заявил Financial Times исполнительный директор завода Лю Хонган.

Facebook на территории материкового Китая блокируется с 2009 года, но китайские пользователи могут выйти в него через частные виртуальные сети или VPN.

Не тот iPhone

Непостоянство китайских судов помогло соцсети Цукерберга, но подвело известную американскую корпорацию Apple (крупнейшая в мире компания с капитализацией более 500 миллиардов долларов).

На прошлой неделе суд разрешил китайской компании Xintong Tiandi Technology использовать название IPHONE для коллекции кожаных кошельков, портмоне и других аксессуаров. Apple не смогла убедить суд, что когда Xintong Tiandi Technology в 2007 году подала заявку на регистрацию товарного знака, iPhone уже был известным в Китае брендом. Вместе с тем право на марку мобильных телефонов iPhone полностью сохраняется за Apple и не оспаривается.

Впервые Apple подала иск к Xintong Tiandi еще в 2012 году, однако ей дважды отказывали в рассмотрении дела. Американская корпорация намерена продолжить тяжбы за iPhone, обжаловав последнее решение суда.

Teddy bear пошел по рукам

Осенью прошлого года правообладатель марки плюшевого медвежонка Teddy — компания Carte Blanche Greetings — подала несколько десятков исков к российским индивидуальным предпринимателям из Башкирии, которые торговали игрушечными медвежатами. Судя по суммам, а большинство исков ограничивались 50 тысячами рублей, обращение в суд носит ”профилактический” характер. Как следует из картотеки арбитражных дел, в большинстве случаев суд счел требования правообладателя справедливыми, хотя и без того мизерные суммы претензий были уменьшены.

В одном из решений, принятом в марте 2016 года, судья отмечает, что серый медвежонок Тедди с синим носом и заплаткой ”является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности”, а исключительные права на него принадлежат Carte Blanche Greetings.

В ноябре 2015 года компания уже отсудила у одного из подмосковных магазинов сети ”Ашан” компенсацию за использование изображения медвежонка Teddy.

”Массандру” оставляют в Крыму

В ноябре 2015 года расположенный в Крыму винодельческий комбинат ”Массандра” решил судиться с украинскими винзаводами, выпускающими свою продукцию под знаменитым брендом.

Замруководителя ”Массандры” Янина Павленко поясняла тогда, что на крымское предприятие доставили образцы напитков, продающихся под маркой ”Массандра” в украинских магазинах — в частности, в Харькове. При этом на контрэтикетке нескольких видов вина указано, что они разлиты в Херсонской области, на заводе ”Камянка Глобал Вайн”.

Топ-менеджер указала, что украинская продукция не имеет никакого отношения к крымской ”Массандре” и ”наносит ущерб репутации уникального предприятия”. Конкурентов упрекнули и в ценовом демпинге: в магазинах Украины известная марка вина продавалась на 100-120 рублей дешевле, чем продукция крымского предприятия. ”Мы однозначно не оставим это без реакции и будем подавать в суд”, — обещала Павленко. Борьба за бренд ”Массандра” и некоторые другие (”Новый Свет” и ”Магарач”) началась в январе прошлого года, когда в Министерстве аграрной политики и продовольствия Украины заявили о намерении перерегистрировать в Киеве 23 крымских госпредприятия.

После присоединения Крыма к России комбинат ”Массандра” был национализирован, преобразован в унитарное предприятие и вместе с филиалами перешел в ведение Управления делами президента РФ.

”Лукойл” поскользнулся на масле

Компания ”Лукойл” в 2004 году решила пресечь попытку нажиться на своем бренде и обратилась в Роспатент с просьбой отменить регистрацию торгового знака Luxoil, который, по мнению истца, слишком походит на знак ”Лукойла”.

Попытка успехом не увенчалась, после чего нефтяная компания подала судебный иск к производителю моторных масел ”Люксойл” и Роспатенту.

Бренд Luxoil был зарегистрирован в 1999 году компанией ”Пушкинский завод”, позднее передан дочернему предприятию ”Люксойл”. Судебное разбирательство было небыстрым. Две арбитражные инстанции — Арбитражный суд Москвы и апелляция — отказали ”Лукойлу” в удовлетворении претензий к Роспатенту, но кассация вернула дело на новое рассмотрение. И в 2007 году московский арбитраж встал на сторону ”Лукойла”, признав, что товарный знак Luxoil был зарегистрирован с нарушением законодательства. В итоге регистрация знака была аннулирована, а моторные масла их производителю пришлось переименовать в Luxe.

Украинцев лишили Forbes

В конце апреля этого года холдинг Forbes Media лишил украинскую компанию United Media Holdings (UMH) Сергея Курченко возможности использовать бренд журнала Forbes. Соответствующее решение по иску медиахолдинга принял суд в Нью-Йорке. UMH запретили использовать торговую марку не только в печати, но и в интернет-ресурсах и мобильных приложениях.

Этому решению предшествовала борьба Forbes Media с UMH, которая длилась несколько лет. Холдинг ”Ветэк” Курченко (которого СМИ называли человеком, близким к бывшему президенту Украины Виктору Януковичу) приобрел UMH, которой принадлежала лицензия на издание журнала ”Forbes Украина”, летом 2013 года. Смена собственника ознаменовалась скандалом: редакцию разом покинула большая команда сотрудников. Журналисты жаловались на вмешательство в редакционную политику новых владельцев и введение цензуры. Занимавший в то время пост главного редактора журнала Михаил Котов это отрицал.

В 2014 году Forbes Media разорвал лицензионное соглашение с UMH и заблокировал сайт Forbes.ua, ссылаясь на те же причины, что и уволившиеся сотрудники ”Forbes Украина”. Это не помешало Курченко продолжить издание журнала, а сайт заработал по новому адресу — forbes.net.ua. В редакции ”Forbes Украина” решение Нью-Йоркского суда назвали политизированным из-за введенных властями США санкций против Курченко и пообещали не прекращать выпуск журнала.

Uudiskirja Üleskutse