Washington Post: нам надо работать с Путиным. ИГ — более серьезная проблема, чем он
"Что-то не просматривается, каким образом США могли бы победить "Исламское государство" (запрещенное в РФ. — Прим. ред.) в Сирии и сместить сирийского президента Башара Асада, не сотрудничая с президентом Владимиром Путиным, — пишет Террел Жермен Старр, журналист The Washington Post. — США и их европейским союзникам нужно не только координировать с российским лидером нанесение авиаударов по ИГИЛ, но и обратиться к нему за помощью в ведении переговоров о неизбежном смещении Асада, которое необходимо для завершения сирийской гражданской войны".
Перевод статьи приводит InoPressa.
Это правда, что до терактов в Париже, за которые берет на себя ответственность ИГИЛ, идея тесного сотрудничества с Путиным казалась маловероятной, пишет автор. Россия в 2013 году помогла пресечь побуждение Обамы вмешаться в ситуацию в Сирии с помощью военных действий, и действия Путина в отношении Восточной Украины и Крыма идут вразрез с американскими и европейскими интересами.
Но, каким бы геморройным ни было поведение Путина, последствия его действий в Европе меркнут по сравнению с ставками, сделанными в Сирии, считает автор.
"Нам советуют не доверять мотивам Путина, но у него есть стимул выполнить свои обещания: в понедельник Россия подтвердила, что именно агенты ИГИЛ привели в действие бомбу, разрушившую над Египтом российский пассажирский самолет, в результате чего погибли 224 человека", — говорится в статье.
"У кого самая удобная позиция для переговоров о переходном плане по устранению Асада из Дамаска? У Путина — покровителя Асада. А если Асад уйдет, с кем нам придется договариваться, чтобы обеспечить мирную передачу власти? Снова с Путиным, — рассуждает Старр. — Он хочет сохранить российскую военную базу в Тартусе, а в более широком смысле — влияние на Ближнем Востоке. Он так просто не выведет войска из Сирии после заключения сделки об отстранении Асада, если преемник Асада не будет устраивать Россию. В противном случае сотрудничество Путина с западными державами изначально не имело бы смысла. Чья армия находится в самом выгодном положении для окончательного сражения с ИГИЛ? Путинская. Россия — единственная крупная страна, у которой в этом регионе есть значимое количество войск. А Обама не проявил особого желания подкрепить российские позиции американскими войсками".
Отметив, что многие кандидаты в президенты США солидарны с сенатором Марко Рубио, назвавшим Путина гангстером, журналист указывает: "Может быть, Путин и гангстер, но нам не нужно оценивать моральный облик глав государств, чтобы принимать решение о сотрудничестве с ними — особенно если эти отношения могут пойти на пользу нашим национальным интересам".
"Нам не надо хорошо относиться к тому или иному российскому лидеру, чтобы с ним работать. Если бы это требовалось, Франклин Рузвельт не стал бы союзником Советского Союза в борьбе с нацисткой Германией во время Второй мировой, а он пошел на это, невзирая на преступления Иосифа Сталина против своего народа, — пишет Старр. — История ныне считает мудрым согласие Джона Кеннеди вывести американские ракетные установки из Турции для того, чтобы урегулировать кубинский ракетный кризис. Короче говоря, Америка не может позволить себе отказываться от сотрудничества с мировыми лидерами, даже теми из них, которых мы считаем противниками. Если мы хотим убрать из Сирии Асада и "Исламское государство", Обаме надо работать с Путиным так же, как его предшественники работали с другими российскими руководителями".
