Россия как большой миф
Так вот, про мифы. Это слово употреблено здесь в таком смысле, который предлагает возродить недавно побывавший в Таллинне известный российский историк Семен Экштут. Для того чтобы читатель лучше представил себе, с кем он имеет дело, необходимо представить гостя несколько подробнее — не ради форсу, а пользы для.
Так вот, Семен Аркадьевич Экштут — доктор философских наук, руководитель Центра истории искусств и культуры Института всеобщей истории Российской Академии наук; заведующий кафедрой ”Искусство и гуманитарные науки” Государственного академического университета гуманитарных наук РАН; заместитель главного редактора Российского исторического журнала ”Родина”.
Не выдумки и сплетни, а ЧУДО
Именно так, в соответствии со смыслом, который вкладывали в понятие ”миф” древние греки, и предложил трактовать это слово маститый историк, выступая на встрече, организованной 15 октября медиа-клубом ”Импрессум”. Необходимость же какой бы то ни было трактовки диктовалась самой темой, обозначенной в афише: ”Российская история: факты против вымыслов и мифов”.
В значительной степени, однако, именно изложенные именитым гостем факты вызвали, по крайней мере, в моём сознании, ассоциации с мифом. Факты, казалось бы, достаточно общеизвестные, однако существовавшие до этой встрече как бы порознь, в отдельности друг от друга. Но вот скрупулезный исследователь и талантливый рассказчик сложил их воедино, и возникло незнакомое до сих пор ощущение.
Надо отметить, что подход Семена Экштута к исследовательской работе лишен традиционного ”научного занудства”. Он анализирует и сопоставляет не только те сведения, которые ему удается почерпнуть из опубликованных или хранящихся в архивах документов, но и полученные из художественных произведений, включая литературу и живопись. Получаемая таким образом картина отличается необычайной яркостью, объёмностью и — как следствие — особой убедительностью.
Например, в первой четверти XIX века военная служба российского офицера-дворянина в обычных армейских частях, а не в каких-нибудь, как сегодня сказали бы, элитных — типа кавалергардов — войсках, обходилась такому офицеру в десять тысяч рублей ежегодно. Подчеркнем: эта сумма не выплачивалась ему из казны (хотя какое-то жалование ему всё-таки полагалось, но это были ничтожные деньги), а шла на его содержание, включая покупку лошадей и прочие расходы, из его же собственного кармана.
Путем несложных вычислений, используя документальные данные тех лет по налогам и расходам, докладчик довел до аудитории, думаю, мало кому в зале до этого известный факт. Чтобы, скажем, герой романа Льва Толстого ”Война и мир” Николай Ростов мог достойно нести свою службу в гусарах, требовалось, чтобы только на его годовое содержание трудились две тысячи крепостных крестьян. Соответственно, если бы молодой Ростов вздумал служить в тех же кавалергардах, то только для этого ему надо было иметь минимум четыре тысячи крепостных. Это же относится и к любому реально существовавшему сверстнику толстовского персонажа…
Другой факт — примерно из той же ”оперы”. Доходность среднестатистического имения в России конца XIX — начале XX веков составляла не более четырёх процентов, а во многих случаях и менее того. При этом надо учитывать, что доходность и прибыльность — отнюдь не синонимы, существуют ещё расходы… Так что, вопреки расхожему мифу (!) о жирующих помещиках, быть владельцем имения мог только очень состоятельный человек, у которого был какой-то дополнительный, стабильный и очень надёжный источник доходов. Например, как у Антона Павловича Чехова, который, достигнув определённой степени известности, стал получать за свои произведения очень хорошие гонорары…
”…По свистку в клетку прыгать”
И, наконец, еще один факт из числа тех, о которых мы, вроде бы, что-то знаем, но не придаем им сколько-нибудь серьезного значения. Развитие сети железных дорог в России шло с большим отставанием по сравнению с экономически развитыми европейскими странами. Не стану грузить читателя цифрами, он может найти их сам — при наличии интереса. Перескажу лишь часть тех не очень широко публикуемых сведений, которыми поделился со слушателями авторитетный эксперт.
Оказывается, даже великий писатель и гуманист Лев Толстой был большим противником интенсивного развития железнодорожного сообщения. Что уж говорить о не столь знаменитых гражданах. Семен Экштут привел высказывание одного крупного российского коммерсанта, купца первой гильдии, по поводу необходимости следовать правилам, установленным на железных дорогах: ”Что я вам, с…чка какая-нибудь, по свистку в клетку прыгать?!”. Это — о том, что перед отправкой пассажирского состава кондуктор дает предупредительный свисток, призывая пассажиров занимать свои места. Конечно, куда вольготнее и вальяжнее — катить в своём экипаже, когда захотел и куда захотел…
И вот каким же образом, при всех этих фактах (и огромном множестве других того же ряда), России удалось к началу двадцатого века стать одной из ведущих европейских держав, а впоследствии — и супердержавой? Чудо? Похоже, что да. Иначе объяснить российский феномен трудно. Это не мнение гостя, прямо высказанное им в нашем разговоре, но он отчасти согласился с такой трактовкой.
Кстати, о сослагательном наклонении, которого, по сложившемуся в нашем обществе стереотипу, не знает история. Семен Экштут считает, например, что хотя действительно в истории рассматриваются те события, которые произошли, но не меньший интерес представляет порой анализ событий и фактов, которые МОГЛИ произойти. Учитывая все те факторы, которые привели к уже свершившемуся, но допустив небольшое отклонение заданного вектора. Потому что в каждой конкретной ситуации вероятна реализация нескольких вариантов событий, и их знание может помочь в дальнейшем, при схожих обстоятельствах, выбрать наиболее верный. Не в форме гадания ”что было бы, если бы”, а именно как попытка просчитать: ”что могло быть при другом раскладе”. Просто как уроки впрок…
А кстати о пересмотре
Пересказывать всё, о чём шла речь на встречах с авторитетным экспертом в течение двух дней его пребывания в Таллинне — задача не только неблагодарная, но и неподъёмная в принципе. Но ещё на двух моментах все-таки остановлюсь.
Они, как мне кажется, взаимоувязаны. Первый из них формулировался в вопросе, который так настойчиво просился мне на язык, что я просто не мог его не задать. Вот я и задал. А звучал ли он так. Независимо от идеологических установок и сиюминутной политической конъюнктуры, в математике дважды два — всегда четыре. В физике Е = mc2. В химии вода — это Н2О, а этиловый спирт — всегда С2Н5ОН. Почему же историю каждый следующий правитель старается трактовать так, как выгодно ему? И не это ли и является настоящим пересмотром истории?
Ответ, признаться, был неожиданным и — на контрастном парадоксе — очень наглядным и убедительным: ”Я заканчивал физматшколу, — сообщил Семен Аркадьевич, — и поэтому знаю, что, скажем, помимо классической геометрии Эвклида существует геометрия Лобачевского, в которой параллельные прямые могут пересекаться, а сумма углов треугольника — не обязательно 180°… Что же касается пересмотра исторических фактов, то он происходит не обязательно по чьей-то злой воле. Точнее даже, как правило, по объективным причинам — из-за того, что стали известны новые подробности, обнаружились новые факты, открылись ранее засекреченные архивы…”.
Конечно, как журналисту ему приходится, признал гость, сталкиваться и со злонамеренным искажением исторических фактов. К сожалению, это повсеместная практика, и российская история здесь не исключение. Но на себе он никогда подобного давления не испытывал. Как говорится, спасибо и на этом…
В общем, правы были древние греки, выделив для опеки над историей специальную музу — Клио — и тем самым записав этот род человеческой деятельности скорее в разряд искусств, чем наук.
…А кстати, за краткий срок своего пребывания в Таллинне гость успел обнаружить в Кадриоргском дворце очень интересное с его точки зрения живописное полотно и сообщить о некоторых своих догадках на его счет искусствоведам и журналистам. Не исключено, что в недалеком будущем нас в этой связи ждёт сенсационное открытие…
