Ложь и клевета: как доказать?
Узнать, что заставляет Тамару Абраеву беззастенчиво лгать на свою соседку по дому, не удалось. Абраева в суд не явилась, а ее представитель — Сергей Громцев, который одно за другим проигрывает "абраевские" дела (!), давать ответ за свою клиентку не вправе. Для него Тамара Абраева — а, вернее, КТ "Пыхья" в ее лице, оплачивающее услуги юриста, — золотое дно.
Война двух Тамар
Напомним суть "военных" действий, которые со стороны Абраевой начались в 2005 году, после того как Тамара Азаревич, проживающая в квартире дочери Натальи и представляющая интересы последней, отказалась сдавать целевой взнос в сумме 486,50 кроны, не утвержденный, как того требует закон, на общем собрании. В отношении Азаревич началась самая настоящая травля, к которой Абраева подключила и своего мужа. Последний сначала пытался столкнуть Азаревич с лестничной площадки, затем ворвался к ней в квартиру и вывалил из брюк свое мужское "достоинство" и в качестве бонуса к стриптизу обматерил растерявшуюся от такой наглости женщину. В нынешнем году Тамаре Азаревич выбили стекла в окнах, и она подозревает, что к этому причастна председатель.
Неправомерные действия Тамары Абраевой привели к нескольким судебным процессам, издержки на которые председатель КТ, не имея на то законных оснований, оплачивает за счет собственников квартир. Юридическая помощь (читай, проигранные процессы) уже обошлись товариществу почти в 30 тысяч крон, и, вероятно, эти затраты не последние, потому что судья предложил Тамаре Азаревич расширить свой иск.
Вопрос, когда же товарищество перестанет оплачивать "судебные забавы" Абраевой, скорее праздный, потому что иски против нее могут иссякнуть только в случае, если Тамара Азаревич смирится с действиями Абраевой, что маловероятно, либо Тамара Абраева добровольно оставит должность председателя правления товарищества, на что надежды мало…
Так был ли мальчик?
В исковом заявлении сказано, что ревизионная комиссия квартирного товарищества провела проверку финансовой деятельности КТ за второе полугодие 2007 года и составила акт, подписанный двумя ревизорами, в котором указано, что юридические услуги с июля по декабрь составили 14 570 крон. Из них, как написано в этом документе, "…нанесенный ущерб товариществу Тамарой Азаревич составляет 10 070 крон. Из нанесенного ущерба она выплатила 3300 крон…" Этот "шедевр", ничего общего с действительностью не имеющий, был вывешен для общего обозрения и ознакомления на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома.
Эти же ложные данные о якобы нанесенном Тамарой Азаревич ущербе были растиражированы и в отчете правления товарищества, и отчет сей также красовался на доске объявлений.
Азаревич была просто ошарашена, когда столкнулась со столь циничной и наглой ложью, но, что еще хуже, некоторые жильцы дома, прочитав акт ревизии и отчет правления, поверили ревизорам (не могут ведь обмануть!) и Абраевой, которая собственноручно вывесила эти документы в подъездах ("начальник" никогда не врет!), и начали травить Азаревич. Одна женщина, имя которой не будем называть, подошла к мужу Тамары Азаревич и без обиняков заявила: "Если твоя сука не уймется, то…" В общем, стала угрожать. Ложь и клевета председателя Абраевой и ревизоров привели к резкому ухудшению здоровья Тамары Азаревич.
Не прощайте ложь!
А теперь пара слов о том, как обосновать свой иск по статьям 1045 (часть 4), 1046 (часть 1) и 1047 (часть 1) Обязательственно-правового закона. "ДД" попросил прокомментировать эти статьи юриста Максима Федотова:
"Во-первых, хочу подчеркнуть, что раньше действия, связанные с делами о лжи и клевете, рассматривались в уголовном порядке, теперь они в отношении простых граждан декриминализированы, но в отношении чиновников по-прежнему расследуются в соответствии с Пенитенциарным кодексом. Первая из статей — причинение вреда в результате нарушения личного права потерпевшего, вторая — оскорбление чести неподобающими ценностными оценками и прочим, третья — разглашение неправильных сведений или обнародование вводящих в заблуждение данных, касающихся хозяйственной или профессиональной деятельности лица.
Облить человека грязью легко, а вот отмыться от этой грязи трудно. Для того чтобы подать иск на клеветника, у потерпевшего должны быть веские основания: документы (как у Тамары Азаревич) или свидетельские показания. В таком случае смело обращайтесь в суд, требуйте возмещения морального и материального ущерба и поверьте: как правило, отпор, данный клеветнику, отбивает у него всякую охоту лгать и далее.
Как оценить материальный ущерб? Это совсем нетрудно. Достаточно документов, подтверждающих, что по вине клеветника потерпевший понес финансовые затраты. Это может быть больничный лист, покупка лекарств, почтовые и судебные издержки и прочее. Моральный ущерб доказать гораздо сложнее, потому что ни размер моральных требований, ни методика их расчета не прописаны в законе. Однако существуют общепризнанные правила, когда человек, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, может назвать обоснованную сумму, которую он желает получить с клеветника. При этом надо помнить, что суды обычно уменьшают названную сумму.
Как, скажем, подсчитать моральный ущерб, нанесенный журналисту — человеку публичной профессии? На мой взгляд, он может заявить в суде, что клеветник подорвал его репутацию, опорочил честное имя, что обязательно скажется на отношении читателей к материалам, выходящим из-под пера этого журналиста. И сколько бы клеветник потом ни извинялся перед ним — пусть даже и публично, — какие-то сомнения у людей все-таки останутся. Рассчитывая сумму морального вреда, можно взять за основу двойную сумму судебных издержек, минимальную зарплату в Эстонии, умноженную на 12 месяцев. Словом, способов много…
Надо заметить, что истец, кроме этого, вправе требовать от клеветника опровержения ложной информации на определенных условиях. Если эта "ложь в письменном виде", как в случае с Азаревич, была вывешена на доске объявлений, то потерпевшая может потребовать извинения от клеветников прямо в зале суда или на общем собрании товарищества, или через газету и т.д. То есть любыми законными способами".
В качестве заключения
Суд без колебаний признал исковое заявление Тамары Азаревич обоснованным и предложил сторонам найти компромиссное решение, на что истица возразила: "Я имею горький опыт, когда ответчик обещает встретиться со мной, решить вопрос по-доброму, но от встречи и разговора увиливает. А Сергей Громцев вообще, когда я в прошлый раз позвонила ему, чтобы спросить о времени и месте встречи, просто нахамил мне".
Сергей Громцев, несмотря на это заявление, пообещал-таки поговорить с Тамарой Абраевой и через 2 недели дать суду ответ, на каких условиях проигравшая сторона готова найти компромиссное решение. Но! Две недели миновали, а Тамара Абраева так и не попыталась решить "компромиссный" вопрос. Теперь суд сам будет выносить решение.
