Дорогостоящая блажь
Кто-то из современных европейских философов отметил странную особенность: случайно образованный коллектив всегда глупее составляющих его индивидуумов. Прекрасная иллюстрация тому — практика наших квартирных товариществ.
Заборотворчество со спиралью
Наверное, скоро не останется таллинского двора, где бы над мусорными баками не возвели вполне себе уродливое и довольно дорогостоящее сооружение из металла с запирающейся дверью. Зачем? То ли чтобы никто чужой не сумел похитить отходы жизнедеятельности многоквартирного дома, то ли — наоборот — чтобы никто чужой свой собственный мусор не подбросил. При случае спрашиваю у знакомых из тех домов, что мусорооборонными сооружениями обзавелись: что двигало ими, когда они своими кровными оплачивали эти бессмысленные памятники зодчества, по сравнению с которыми невысокие кирпичные выгородки мусорных баков эпохи позднего социализма кажутся верхом изящества? В ответ знакомые смущенно улыбаются: мол, весь дом захотел, неловко было спорить… Тем более, что из домотоварищеских затей это самая безобидная и в смысле стоимости, и в смысле получения неудобств за собственные деньги.
Значимее и в том, и в другом смысле металлические, а кое-где даже каменные заборы с воротами, оснащенными разнообразными техническими средствами дистанционного открывания. Все жду, кто первым натянет поверх этих заборов так называемую "спираль Бруно". В том, что натянут, а может еще и ток пропустят — сомнений нет. Передовая домотворческая мысль движется в эту сторону. Жду, потому что понимаю, как такого рода решения принимаются.
Например, хорошо мне известна история забора с воротами около трех метров высотой. Великолепие это стоит каждому квартирособственнику в среднем около 3 000 крон. Пять ворот, пять калиток с электронными замками. И что интересно: основная масса жителей 110-квартирного дома по этому поводу радости не испытывает. Более того, правление товарищества было против и ему удавалось сопротивляться инициативе по заборостроению в течении двух лет. Но несколько "активистов" (полицейский, какой-то отставной советский директор и несколько жен новых русских) таки пробили заборный проект на общем собрании, состоявшемся повторно, где участвовало не то десять, не то пятнадцать человек.
Дурак как двигатель рекламы
Остальные "не желали связываться". Потому любой "дурак с инициативой" диктует квартирным товариществам правила игры и втягивает их то в фасадоутепление, то в заборостроние, а то в замену трубных систем. На них, на инициативных этих ребят, и рассчитаны хорошо организованные маркетинговые кампании, цель которых вытряхнуть побольше денег из карманов квартирособствеников. К тому же в этих маркетинговых мероприятиях, как правило, участвуют городские чиновники.
Обидно за бездарно растрачиваемое общественное богатство. Возьмем те же заборы. Наличие или отсутствие ограждений никаким образом не влияет на капитализацию квартир (их рыночную цену). В смысле сохранности автомобилей, например, эта мера также не имеет смысла.
А между тем таллинские заборы уже обошлись жителям в десятки, если не сотни миллионов крон. Но почему идея плодоносит? Срабатывает синдром боязни чужака. Один из застрельщиков установки ворот в арку построенного в пятидесятые годы дома объяснял мне, что "через двор идут школьники два раза в день", поскольку автобусная остановка у этой арки, а за ней исторически сложился переулок, ведущий к школе. Арку загородили, и дети обходят целый квартал с пересечением транспортной магистрали. Самое удивительное в этом, с позволения сказать, "проекте", что установку ворот и забора через переулок согласовала горуправа.
Дорого и глупо
Еще более затратно и бессмысленно не только с финансовой точки зрения, а и с позиций строительной физики — утепление фасадов. Жители голосуют за такие "проекты" в стремлении снизить расходы на отопление. Но даже там, где цена в расчете на метр квадратный снизится на несколько десятков центов (а большего эффекта за счет утепления панельных домов не достичь), период окупаемости уйдет за срок существования самого панельного дома. Один нормально мыслящий инженер продемонстрировал мне целую папку своей переписки с жильцами дома, где несмотря на качественно выполненную экспертизу проекта утепления и замены теплосистемы (убедительно доказавшую экономическую его бессмысленность), собрание утвердило предложение правления на кредит в несколько миллионов крон.
По-видимому, во всех этих историях мы сталкиваемся с "феноменом коммуналки", когда власть в коммунальных квартирах и на коммунальных кухнях оказывалась в руках у горластого жлобья. А вполне приличные люди безропотно вывешивали над входной дверью и в туалете каждый собственную лампочку, предпочитая "не связываться". Тем более организаторы этих финансовых кампаний кидают всех на деньги мастерски, по всем правилам черного пиара. Куда Остапу Бендеру, которого нынче в домоуправы и близко бы не допустили! А если кто не тянет несуразные расходы, ему инициаторы советуют продать квартиру и поискать жилье в доме, где люди живут победнее (так произошло со вдовой моего бывшего сослуживца в доме, где тон задают новые хозяева жизни, не способные все-таки построить собственную виллу).
Беда этих новых "коммунальных кухонь" — увеличенных до размера домов — в том, что закон о них построен по модели "демократического централизма", когда меньшинство подчиняется большинству. В то время как "демократия обыкновенная" заключается в защите интересов меньшинства. Особенно, когда речь идет о значительных финансовых затратах. Потому нуждается в более четкой правовой дифференциации соотношение прав квартирособственников в товариществе и их же прав в роли идеальных дольщиков, что — по крайней мере — обеспечило бы консенсус интересов в момент принятия существенных решений.
Государство легко сбросило с себя жилой фонд со всеми его проблемами, но оно — как минимум — обязано побеспокоиться о нормировании отношений в организованном им, беспрецедентном по охвату, институте коллективного домовладения.
